Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 11АП-9031/2008

06 февраля 2009 г.

Дело N А49-7710/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Корнейчука С.С. - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича, г. Вологда, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 г., принятое по делу NА49-7710/2007 судьей Телегиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича, г. Вологда,

к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Сурск, Пензенская область,

о взыскании 190205, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Корнейчук С.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" о взыскании суммы 190205,87руб., в т.ч. 186480 руб. - стоимости полученной от ответчика некачественной ткани артикула С95-11 на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3725,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской - Федерации за период с 3.08.2007г. по 15.10.2007г.

Определением суда от 30.04.2008г. производство по делу приостанавливалось на стадии судебного разбирательства в связи с назначением по ходатайству истца товароведческой экспертизы на предмет соответствия изготовленной истцу ткани ранее полученному истцом от ответчика образцу ткани.

Определением от 2.10.2008г. в связи с поступлением суду экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А49-7710/2007 исковые требования предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" в пользу предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича взыскана сумма 26428,27 руб., в т.ч. долг - 26378,59 руб., проценты - 49,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 736,99 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнейчук С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что партией ткани следует считать всю ткань в количестве 1000 п.м., изготовленную по заявке. Считает, что ненадлежащее качество изготовленной ответчиком ткани бесспорно установлено всеми представленными в дело доказательствами, которые не учтены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письменного договора между сторонами не имеется, только письмом от 29.05.2007г. (т1.л.д.6) истец обратился к ответчику с просьбой об изготовлении ткани артикула С95-11 (с пожелтевшим оттенком) в количестве 1000 п.м.

Для выполнения заказа истец по согласованию с ответчиком оплатил сумму 200000 руб. в качестве предварительной оплаты согласно платежному поручению N 104 от 2.07.2007г. (т.1 л.д.8) и в соответствии с письмом от 19.06.2007г. (т.1 л.д.7) передал ответчику 500 кг. льноволокна стоимостью 19656 руб.

03.08.2007г. истцом по накладной N 1143 от 3.08.2007г. (т.1 л.д.52) и на основании фактуры N 217 (т.1л.д.50) через представителя А.В.Командирова, действующего на основании доверенности N 000025 от 31.07.2007г. (т.1 л.д.51) получена пробная партия ткани в количестве 272,2 п.м.

По вышеназванной накладной истцу была отпущена другая ткань - артикула С149-97 на сумму 29436 руб.

По привозу товара по месту нахождения истца в г.Вологду истец произвел осмотр ткани артикула С95-11 с составлением акта от 07.08.2007г.(т.1. л.д.11). Осмотр произведен и акт составлен без вызова ответчика.

Согласно акта от 07.08.2007г. (т.1. л.д.11) полученная ткань, содержит часто встречающиеся черные пятна и разводы. Данный брак признан истцом неустранимым, в акте указано на невозможность использования ткани в производстве.

Кроме того, часть ткани из числа полученной - 18,7 п.м. признана истцом годной. Остальная ткань в количестве 254,1 п.м. возвращена ответчику почтой, что им не оспорено.

Истец полагая изготовленную ткань некачественной, обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 314, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями п.4.2.8.1. ГОСТ 280000-2004 "Ткани одежные чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технические условия" суд первой инстанции правильно указал, что пальтовые ткани должны быть устойчивы к воздействию органических растворителей, их воздействие не должно влечь изменения первоначальной окраски.

Поскольку ответчик должен передать ткань артикула С95-11, которая согласно ТУ ответчика 03-12-07-05 (л.д.41) обозначена как "ткань пальтовая" ткань должна быть пригодна для производства пальто.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т.2 л.д.84-88) ткань, полученная истцом и возвращенная ответчику, содержит темно-серые пятна размером от 2 до 7 мм.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ткань с наличием установленных включений не может быть признана соответствующей требованиям к качеству товара, а учитывая цвет ткани (л.д.105, т.2 л.д.86) - годной для производства светлых пальто.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, правильно в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал исходя из представленных в дело доказательств, что ненадлежащее качество остальных 727,20 п.м. ткани истцом не доказано.

С учетом изложенного обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции и требования в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее качество изготовленной ответчиком ткани бесспорно установлено всеми представленными в дело доказательствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А49-7710/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А49-7710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича, г. Вологда, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина