Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 11АП-77/2009

06 февраля 2009 г.

Дело N А65-18090/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Бутинский М.А., доверенность от 17.04.2007 г.,

от третьих лиц:

ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице Татарского Филиала в г. Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице Татарского Филиала в г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу

N А65-18090/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску ООО "Экспертэнерго", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Эльвире Узбековне, г. Казань,

с участием третьих лиц:

ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань,

ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице Татарского Филиала в г. Казани,

о признании незаключенной сделки по договору N 21/04/06 от 21.04.2006 г. и акту к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Валеевой Эльвире Узбековне, г.Казань, о признании сделки по договору N 21/04/06 от 21.04.2006г. и акту к нему незаключенной. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице Татарского Филиала в г. Казани, (третье лицо по делу), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ИП Валеевой Эльвиры Узбековны, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Экспертэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, предоставило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу N А65-18090/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N 21/04/06 от 21.04.2006г. ООО "Экспертэнерго" обязалось реализовать ИП Валеевой Э.У. машины и оборудование, поименованное в акте приема-передачи к договору, за 450 000 руб. Актом приема-передачи по договору N 21/04/06 от 21.04.2006г. стороны констатировали прием-передачу перечисленного имущества.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подобных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, при определении товара достаточно согласования сторонами договора вопроса о наименовании и количестве товара. Без этого условия договор нельзя считать заключенным. Другие характеристики товара, в том числе условия о качестве, могут устанавливаться государственными стандартами, иными обязательными правилами, исходящими от государственных и муниципальных органов власти, обычаями торгового оборота, предшествующими отношениями сторон, назначением товара. При отсутствии упоминания о них в договоре договор будет считаться действительным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1.1. договора N 21/04/06 от 21.04.2006 г. следует, что стороны не включают в договор в качестве обязательных условий, какие либо другие характеристики. При этом спорный договор и акт позволяют определить наименование и количество передаваемого товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор купли-продажи N 21/04/06 от 21.04.2006 г., акт приема-передачи по договору N 21/04/06 от 21.04.2006 г., приняв во внимание при толковании спорного договора все соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что стороны в договоре купли-продажи указали все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Оснований для признания его незаключенным нет.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о не передаче покупателю имущества по договору N 21/04/06 от 21.04.2006г., в том числе технических паспортов на краны, не могут повлиять на выводы суда о заключенности оспариваемой сделки. Указанные доводы являются предметами рассмотрения арбитражным судом в рамках дел: А65-6019/2007, А65-19337/2008.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, так как, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице Татарского Филиала в г. Казани, не представило каких-либо доказательств в его обоснование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу N А65-18090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова