Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 11АП-8776/2008

06 февраля 2009 г.

Дело N А65-10871/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Магистраль" - председатель правления Резванова Н.А., протокол от 24.07.2008 N 14 (после перерыва);

от ответчика ИП Кариковой И.Г. - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ЮФ "ЮрСтройСервис" - представитель Сафиуллина А.Ф., доверенность от 16.01.2009 г.;

от третьего лица УФРС по Республике Татарстан - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО АКБ "БТА-Казань" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Пенофлекс-Индеко" - представитель Сафиуллина А.Ф., доверенность от 16.01.2009 г.;

от третьего лица Татарской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 г., принятое по делу NА65-10871/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Кариковой Ирине Геннадьевне, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "ЮрСтройСервис", г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

- ОАО АКБ "БТА-Казань", г. Казань,

- ООО "Пенофлекс-Индеко", г. Казань,

- Татарская Республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане, г. Казань,

о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости N 1 от 31.07.2007 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007 г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кариковой Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "ЮрСтройСервис" о признании недействительными (ничтожными) предварительного договора купли-продажи недвижимости N 1 от 31.07.2007г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007г., подписанными ответчиками и применении последствий недействительности сделок. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены 23.06.2008г. - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, РТ, ОАО АКБ "БТА-Казань"; 22.07.2008г. - ООО "Пенофлекс-Индеко", Татарская Республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 г. по делу N А65-10871/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требование удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (судом не применен закон, подлежащий применению).

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что проданное первому ответчику нежилое помещение по своим техническим характеристикам и назначению является подвальным, и по этой причине с чем относится к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет определения типа спорного нежилого помещения (является ли оно повальным или цокольным), а также - расположены ли в нем коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

В судебном заседании 27.01.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2009г. до 15 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Магистраль" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в дело ГАСН (Управление государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре), о назначении экспертизы на предмет определения типа спорного нежилого помещения (является ли оно повальным или цокольным), а также - расположены ли в нем коммуникации, обслуживающие более одного помещения, и об истребовании подлинных технических паспортов на спорное помещение из БТИ.

В судебном заседании представитель ООО "Пенофлекс-Индеко", ООО "ЮФ "ЮрСтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в дело в качестве третьего лица ГАСН (Управление государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре) отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия решения арбитражным судом, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем доказательств того, что решением по делу затрагиваются права ГАСН (Управление государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре) и его законные интересы, и это обстоятельство повлекло бы за собой возможность предъявления им соответствующего требования, в дело не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения типа спорного нежилого помещения (является ли оно повальным или цокольным), а также - расположены ли в нем коммуникации, обслуживающие более одного помещения, также отклонено апелляционным судом, поскольку как правильно указано судом первой инстанции правовые вопросы не подлежат экспертному исследованию. Кроме того, поставленный вопрос истца разрешается путем анализа и оценке представленных в дело доказательств, и не требует специальных знаний, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу технический паспорт здания 18-А по ул. Пр.Победы, Лит.А от 03.01.2005г. Доказательств передачи подлинника данного паспорта истцу согласно письма от 09.02.2007г. также ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец получения данного подлинника отрицает. Из текста указанного письма не усматривается, что истцу передавался именно технический паспорт от 03.01.2005г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1 от 31.07.2007г. и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007г., подписанные ответчиками на том основании, что, их предметом является подвальное помещение, относящееся к общему имуществу дома, и находится в общей собственности домовладельцев.

Спорное помещение предназначено для обслуживания, использования помещений, тесно связанных с ним назначением.

Согласно Постановления Главы администрации г.Казани N 2166 от 29.12.2004г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2004г. по жилому дому N 18 А по пр.Победы, построенному ЗАО "КазСтройИндустрия" на отведенном согласно постановлениям Главы администрации г.Казани от 19.04.2002г. N 565 и от 05.03.1997г. N 386 земельном участке площадью 0,242 га. Указанным постановлением жилой дом введен в эксплуатацию. Разрешением на строительство серии ТАТ N 021217 (т.1,л.д.119), выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ от 15.07.2005г. разрешалось строительство 10-ти этажного 89-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах.

Как видно из Акта ГП N 08402 комиссии (т.1, л.д.118) предъявлен 10-этажный 89-квартирный дом с встроенными офисами в цокольном и на 1 этажах.

Считая, что нарушены права собственников жилья истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку спорные помещения не являются общим имуществом, а имеют конкретного собственника.

Как следует из материалов дела за вторым ответчиком - ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1-16, площадью 130,90 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома 18 А в г.Казань по пр.Победы о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" ноября 2005 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/093/2005-644.1 (свидетельство серии ААХ N 0027249 от 17.11.2005г.)

Основанием возникшего права собственности послужили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Пр. Победы Приволжского района N 118-Д от 24.09.2004г., Акт приема-передачи в собственность от 31.12.2004г.

Основания регистрации права собственности за вторым ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемые сделки, подписанные ответчиками - предварительный договор купли-продажи недвижимости N 1 от 31.07.2007г. и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007г. соответствуют требованиям закона.

В соответствии со СНиП 02.08.01.-89 (п. 1.26) в цокольных этажах жилых зданий допускается размещение нежилых помещений.

Согласно материалов дела жилой дом по пр.Победы 18 А строился по проекту, которым предусматривалось размещение в цокольном этаже здания помещения офисов.

Сводным экспертным заключением N 245, утвержденным Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре также установлено наличие цокольного этажа и наличие раздельных приборов учета тепла, воды, канализации для жилой части дома и для офисов.

Наличие цокольного этажа и раздельных приборов учета тепла, воды, канализации для жилой части дома и для офисов подтверждается также пояснительной запиской третьего лица - разработчика проекта дома (ТРООИВА) (т.1, л.д.85-105).

В данной записке также указано, что кроме офисного блока на первом этаже запроектированы два офиса в цокольном этаже в торцах блок-секций.

Согласно технической инвентаризации и проектной документацией устанавливается, строительство цокольного этажа здания осуществлено по проекту.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено исходя из представленных доказательств, что спорные помещения не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри цокольного этажа, проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости.

Помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств финансирования строительства офисных помещений в цокольном этаже за счет средств собственников жилья истцом не представлено.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 г. по делу N А65-10871/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 г. по делу N А65-10871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин