Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-60/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-20254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Гумарова Д.А., доверенность б/н от 09.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агро Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу NА55-20254/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску ООО "Гаммасинтез", г.Казань,

к ООО "Агро Снаб", г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаммасинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агро Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 1418313 руб. 50 коп., из них: 1357347 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки от 30.05.2007 N П000 030-224 и 60965 руб.62 коп. - неустойка за просрочку платежа с п.5.2 договора за период с 20.07.2008г. по 10.09.2008 г.

Истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований по долгу до 1107347 руб.88 коп., отказался от взыскания неустойки. Суд принял отказ от иска в части взыскания неустойки, прекратил в этой части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1107347 руб.88 коп. долга и расходы по госпошлине в размере 17036 руб.74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что после принятия груза установлено, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества. Кроме этого, из товарной накладной не усматривается, кто получатель груза по причине отсутствия доверенности. Истцом также не представлена спецификация, следовательно, договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства получено после судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между ООО "Гаммасинтез" (поставщик) и ООО "Агро Снаб" (покупатель) подписан договор поставки N П000 О30-224, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар: пленку термоусадочную (ГОСТ 25951-83), полиэтиленовую пленку (ГОСТ 10354-82), с печатным рисунком и без него (л.д.7-8).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнении условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1109 от 16.06.2008г., N 1125 от 17.06.2008 г., N 1148 от 19.06.2008 г. на общую сумму 1357347 руб. 88 коп. руб. (л.д.17).

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-36).

30.07.2008г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, данный факт подтверждается претензией N 7/240 (л.д.6), с отметкой ее получении ответчиком 01.08.2008 г. N 75 (л.д.21). Однако ответчик добровольно задолженность не погасил. Данные обстоятельства явились поводом настоящего иска.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1.3 договора следует, что ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется в порядке, предусмотренном настоящим договором, по согласованию сторон, а также указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Вместе с этим в материалах дела указанная в договоре спецификация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N П000 030-224 от 30.05.2007 г. является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий предмета договора поставки. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309-310, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного ответчиком товара в размере 1107347 руб. 88 коп. последним не представлены, возражения не обоснованы, ходатайство о назначении экспертизы в отношении качества товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно качества полученного товара, являются несостоятельными.

В указанных выше товарных накладных определены наименование, количество, стоимость передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон в соответствие с п. 1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком была заключены разовые сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1107347 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара в связи с отсутствием ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица от имени ответчика, являются необоснованными. Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанных товарных накладных указано, что товар получил 17-18.06.2008 г. кладовщик Камалиева. Следовательно, она действовал не как физическое лицо, а как сотрудник ответчика ООО "Агро Снаб", поэтому с учетом обстановки у истца не возникло сомнений по данному поводу.

Доводы ответчика в этой части не подтверждены доказательствами, а факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной. Частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении заключённой сделки и фактическом получении товара уполномоченным лицом. Ответчиком не было заявлено о признании договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 года, принятое по делу N А65-20254/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин