Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-160/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А55-9687/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Хлыстов В.В., доверенность N 02-269/912 от 31.03.2008 г.,

от ответчика - Безгрешнова Н.А., доверенность N 4 от15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу NА55-9687/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

к ОАО "Социально-культурные предприятия", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Социально-культурные предприятия" о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 625 908 руб., в том числе 1 610 287 руб. 50 коп. за 2007 г. (в период с 03.05.2007 г. по 31.12.2007 г.) и 2 015 620 руб. 50 коп. за 2008 г. (в период с 01.01.2008г. по 31.10.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу N А55-9687/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 247 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за указанный период, а также 9 309 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Сызрань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неосновательное обогащение лишь за часть земельного участка площадью 4010,95 кв.м. без учета площади, занятой охранными зонами. Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком площадью 12 537 кв.м., сформированным в установленном порядке. На данном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, кроме принадлежащих на праве собственности ответчику, а наличие охранных зон не ограничивает использование ответчиком данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации городского округа Сызрань от 06.07.2006 года N 494, от 03.05.2007 года N 869 и от 05.12.2007 года N2526 (л.д. 23, 84, 136 т.1) ОАО "Социально-культурные предприятия" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 537 кв.м, кадастровый номер 63:08:0108004:0948, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 5, под гостинично-развлекательный комплекс. При этом на земельном участке установлены ограничения в использовании частей земельных участков, занятых коммуникациями с охранными зонами: площадью 3374 кв.м. занятой водопроводом, площадью 824 кв.м. занятой тепловыми сетями, площадью 2372 кв.м. занятой ЛЭП 35 кВ, 41 кв.м. занятой ЛЭП 6 кВ, площадью 783 кв.м. и 197 кв.м. занятой подземными линиями связи, площадью 558 кв.м. занятой подъездной дорогой к гаражам, площадью 1368 кв.м. занятой канализацией.

На данном земельном участке располагаются нежилое здание - спортивный комплекс, площадью 2827,80 кв.м, литера Б, и здание - жилой блок физкультурно-оздоровительного комплекса с административным помещением на первом этаже, площадью 911 кв.м, литера А, находящиеся в собственности ОАО "Социально-культурные предприятия", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2004 года серии 63-АБ N 247578, N 247579 (л.д. 11, 12, т.1). Факт расположения на спорном земельном участке указанных объектов недвижимого имущества подтверждается также кадастровым планом земельного участка от 21.06.2007 г. (л.д. 13-16 т.1).

Истец направил ответчику проект договора аренды от 24.12.2007 года N 2111 через представителя ответчика (л.д.17, 45-47 т.1). Однако ответчик от подписания договора уклонился, 30.06.2008 г. направил в адрес истца протокол разногласий к договору (л.д. 62 т.1) ввиду несогласия с площадью земельного участка и размером арендной платы, которая должна быть рассчитана исходя из площади, фактически занимаемой объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом правомерно положена методика расчета арендной платы за земельный участок, утвержденная постановлением главы администрации города Сызрани от 16.11.2005 года N 368. Согласно данному нормативному акту размер арендной платы определяется по формуле А =Укс х У(%) х К х S, где А - годовая арендная плата; Укс - удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м; У(%) - процент от удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв.м; К - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка; S - площадь земельного участка. При этом удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка (Укс) утверждены постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 года N 254 и в кадастровом квартале 68:08:0108104 с данным видом использования - земли под объектами бытового обслуживания соответствует 1286,19 руб. за 1 кв.м. В соответствии с осуществляемым ответчиком использованием земельного участка величина процента от Укс составляет 1,5, значение коэффициента вида разрешенного использования - 10.

Также истец правильно определил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 03.05.2007 года по 31.10.2008 года, так как факт уплаты неосновательного обогащения до 03.05.2007 года подтверждается платежным поручением N 500 от 25.07.2007 года (л.д. 108 т.1).

Следовательно, в части определения порядка расчета неосновательного обогащения и его периода выводы суда правомерны.

Однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично, полагая, что ответчик пользуется не всем земельным участком площадью 12 537 кв.м., а использует лишь его часть площадью 4010,95 кв.м. В основание своих выводов судом положено то, что земельный участок площадью 12 537 кв.м. ответчику по акту не передавался, ответчик не может использовать те части земельного участка, которые заняты охранными зонами, и в настоящее время ведет работы по размежеванию земельного участка. Кроме того, суд отверг в качестве доказательств акты проверки соблюдения земельного законодательства от 14.02.2007 года, от 17.04.2008 года (л.д. 143, 144 т.1) как составленные истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку актов проверки соблюдения земельного законодательства от 14.02.2007 года, от 17.04.2008 года. Однако выводы суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется лишь частью земельного участка площадью 4010,95 кв.м., не основаны на материалах дела.

Земельный участок площадью 12 537 кв.м, кадастровый номер 63:08:0108004:0948, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 5, был отведен в установленном порядке ответчику под гостинично-развлекательный комплекс. Ответчику был передан проект договора аренды, в котором указана арендуемая площадь земельного участка - 12 537 кв.м., а также акт приема-передачи земельного участка, от подписания которых он уклонился.

При этом ответчик как до принятия решения о предоставлении ему земельного участка, так и в последующем имел возможность подать в администрации города Сызрани заявление о предоставлении ему земельного участка меньшей площади. Однако, как следует из пояснений сторон, такое обращение последовало лишь после предъявления настоящего иска. Протокол разногласий к договору ответчик направил истцу после получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (л.д.5 т.1).

Таким образом, ответчик до возникновения спора по делу не предпринял каких-либо действий, направленных на установление иных границ земельного участка, чем те, в которых он был ответчику предоставлен. Более того, ответчик 19.01.2005 года согласовал проект границ земельного участка, предоставляемого ему в аренду, что подтверждается материалами дела (л.д. 138-141 т.1).

Следовательно, отсутствие акта приема-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что данный участок, правомерно предоставленный ответчику, им не используется или используется лишь его часть. При этом в связи с уклонением ответчика от подписания договора данное пользование рассматривается как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что разногласия относительно того, использует ответчик весь предоставленный ему в аренду земельный участок или только его часть, возникли в связи с настоящим судебным спором. Ранее ответчик подобных возражений не высказывал, добровольно уплатив сумму неосновательного обогащение за пользование всем земельным участком за период с 06.07.2006 года по 02.05.2007 года (л.д.107, 108 т.2).

Наличие на спорном земельном участке охранных зон коммуникаций также не может само по себе свидетельствовать о невозможности использования ответчиком участка в границах данных охранных зон. Использование участка предполагает, в том числе возможность прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ответчику. Вышеуказанные коммуникации не проходят непосредственно по поверхности земли, поэтому наличие охранных зон не препятствуют использованию земельного участка, а согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает установление особых условий его использования. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2005 года по делу N А35-5895/04-С13). В случае принадлежности данных коммуникаций третьим лицам использование земельного участка может ограничиваться путем установления сервитута, что, однако, также не исключает полностью возможность использования ответчиком земельного участка в пределах охранных зон.

Довод ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданы в аренду, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как земельный участок был предоставлен в аренду ответчику, который до момента заключения договора аренды обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера используемого ответчиком земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. Иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 625 908 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2007 года по 31.10.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 644 руб. 54 коп.

и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу N А55-9687/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Социально-культурные предприятия" в пользу администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 3 625 908 руб. за период с 03.05.2007 года по 31.10.2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 644 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Социально-культурные предприятия" в пользу администрации городского округа Сызрань расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин