Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-8919/2008

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-7033/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова М.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 г. по делу N А65-7033/2008 судья Абдрахманов И.И.,

принятое по иску открытого акционерного общества "Хитон", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Юрьевичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Иванович, Тюменская область, г. Тобольск,

о взыскании долга в размере 677 864,39 руб., неустойки в размере 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хитон" (далее - истец, ООО "Хитон" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Максима Юрьевича (далее - ИП Белов М.Ю., ответчик) долга в сумме 677 864,39 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.08г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Иванович, г. Тобольск Тюменская область (т.1л.д.114).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 г. по делу N А65-7033/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белова Максима Юрьевича в пользу ОАО "Хитон" задолженность в сумме 677 864,39 руб. пени в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине 16 278,64 руб. В остальной части иска отказал (т.1 л.д.132-134).

Не согласившись с решением суда ИП Белов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008г. (л.д.3-4,23-24). Заявитель жалобы считает, что решение принято на основании недопустимых доказательствах: истцом не представлены подлинники товарных накладных.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Из отзыва представленного истцом следует, что он считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008г.

Из материалов дела следует, что 26.09.06г. между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторской договор N Д/772, по условиям которого истец обязался передать в собственность дистрибьютору, а ответчик (дистрибьютор) обязался принять и оплатить, организовать распространение и продвижение лакокрасочной продукции произведенной истцом на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (п.п. 1.1., 2.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставляемой истцом продукции указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

По соглашению сторон допускается поставка продукции с рассрочкой платежа не более 30 дней с момента отгрузки продукции. Соглашение считается достигнутым, если ответчик (дистрибьютор) принял продукцию без полной предварительной оплаты (п.3.5. договора).

В случае нарушения срока платежа, стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.2. договора).

За период времени с сентября по ноябрь 2006 года истец по товарным накладным N ОТ20002157 от 24.11.06г., N ОТ20002158 от 24.11.06г. поставил ответчику товар на общую сумму 799 864 рубля 39 копеек.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение обязательств дистрибьюторского договора от 26.09.06г. N Д/772., заключил договор поставки от 26.11. 2006 г. N 26/11-01 с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.И.

Ответчик, обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 677 864 рубля 39 копеек, что послужило основанием истцу для обращения в суд. Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

Исходя из условий договора и в соответствии с п. 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон по заключенному договору должны применяться соответствующие положения ГК РФ о поставке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 799 864 рубля 39 копеек подтверждается представленными истцом товарными накладными (на основании доверенности), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом представлены лишь копии накладных, опровергнуты материалами дела. Определением об отложении дела суд обязал истца представить в судебное заседание всю первичную документацию по договорным отношениям с ответчиком (т.1. л.д.94). Из решения видно, что истцом представлены товарные накладные, а не их копии, истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве так же подтверждает, что им представлялись подлинные документы. Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о неисполнении обязательств по договору ответчиком не опровергнуты. В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 677 864 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция была отправлена без относящейся к ней документации (технический паспорт, сертификат качества и др.) являются необоснованными. В представленных истцом товарных накладных имеется подпись и печать ИП Белова М.Ю., свидетельствующая о приеме продукции, какие либо замечания с его стороны отсутствуют. Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик каких либо претензий по поводу качества, количества поставленной продукции и отсутствии документации на продукцию истцу не предъявлял.

В соответствии с п. 8.2. договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции, обосновано применил ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности размера неустойки наступившим последствиям снизил ее размер до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года по делу N А65-7033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов