Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-65/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-17934/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Макро-Систем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 г. по делу N А65-17934/2008 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания СУАР", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Макро-Систем", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности 606 037 руб., штрафа в сумме 320 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "СУАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "Макро Систем" (далее - ответчик) задолженности в сумме 606 037 руб. и штрафа в сумме 320 747 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 г. по делу N А65-17934/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Проектно- строительная компания "Макро Систем" в пользу ЗАО "Промышленно-финансовая компания "СУАР" задолженность в сумме 557 037 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 472,94 руб. В остальной части иска отказал (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда ООО "Проектно- строительная компания "Макро Систем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008г. в части взыскания задолженности в сумме 557 037 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 9 472,94 руб. (л.д.69-71).

Заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 183 ГК РФ, кроме того обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными являются недоказанными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008г.

При принятии решения судом правильно применены нормы главы 30, ст. 486, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008г. между истцом и ответчиком подписан договор N 3 на поставку товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455, ч. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о наименовании и количестве товара являются существенными.

Пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент и количество указывается в счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.

Счета-фактуры истцом представлены не были.

Из представленных истцом товарных накладных судом установлено, что они не подтверждают согласование сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, в договоре от 23.01.2008г. N 3 отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора, кроме того, даты отгрузки товара в документах (договор и накладные) указаны разные.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 23.01.2008 г. N 3 не заключен.

В период с 01.02.2008г. по 11.08.2008г. истцом поставлен ответчику товар (теплоизоляция, рулонный материал и др.) на общую сумму 982.390 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 14 от 01.02.2008г., N 33 от 28.02.2008г.,N 44 от 11.03.2008г., N 90 от 14.04.2008г., N 173 от 19.05.2008г., N 194 от 26.05.2008г., N 199 от 27.05.2008г., N 215 от 30.05.2008г., N 230 от 06.06.2008г., N 88 от 11.04.2008г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично. По платежным поручениям N 142 от 25.01.2008г., N 328 от 12.03.2008г., N 536 от 08.04.2008г., N 841 от 02.07.2008г., N 896 от 15.07.2008г., N 66 от 26.08.2008г. ответчиком уплачено истцу 425 353 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлено требование по взысканию долга за поставленный товар в сумме 607 037 руб.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 50 000 рублей, суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 557 037 рублей.

Судом обосновано, неудовлетворенны требования истца о взыскании неустойки, поскольку договор между сторонами является незаключенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товар по товарным накладным N 88 от 11.08.2008г., N 14 от 01.02.2008г., N 44 от 11.03.2008г., N 173 от 19.05.2008г., N 194 от 26.05.2008г., N 199 от 27.05.2008г., N 215 от 30.05.2008г., N 230 от 06.06.2008г. им получен не был проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленных истцом доказательств видно, что товар (теплоизоляция) по товарной накладной N 88 от 11.08.2008г. принят менеджером по снабжению ООО "ПСК "Макро Систем" Талиповым А.Р. по доверенности N 183 от 11.04.2008г.

На основании доверенностей от 14.04.2008г. N 189, от 28.02.2008г. N 103 Талиповым А.Р. принят товар (минвата, рулонный материал) по товарным накладным N 189 от 14.04.2008г., N 33 от 28.02.2008г.

Кроме того, Талиповым А.Р. принят товар (рулонный материал) по товарным накладным N 14 от 01.02.2008г., N 44 от 11.03.2008г., N 173 от 19.05.2008г., N 194 от 26.05.2008г., N 199 от 27.05.2008г., N 215 от 30.05.2008г., N 230 от 06.06.2008г., им же подписаны накладные N 33 от 28.02.2008г., N 88 от 11.08.2008г., N 90 от 14.04.2008г. Все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Таким образом, получение товара ответчиком по вышеуказанным накладным менеджером по снабжению ООО "ПСК "Макро Систем" Талиповым А.Р. подтверждают произведенные ответчиком платежи по накладным N 173 от 19.05.2008г. (сч. N 184 от 19.05.2008г.) и N 230 от 06.06.2008г. (сч. N 235 от 06.06.2008г.), о чем ответчик указал в своих платежных поручениях N 66 от 26.08.2008г. и N 841 от 02.07.2008г.

Исходя из изложенного суд первой инстанции ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, правильно указал, что менеджер по снабжению Талипов А.Р. имел полномочия на подписание накладных, которое явствовало из обстановки, в которой он действовал как представитель.

В апелляционной жалобе ООО Проектно-строительная компания "Макро-Систем" не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу N А65-17934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Макро-Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов