Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-8282/2008

09 февраля 2009 г.

Дело N А55-4839/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Алероева О.Р., доверенность N 10 от 11.01.2009 г. (до перерыва), Иванова Т.Н. доверенность N 3 от 11.01.2009 г., Давыдов В.А., доверенность N 9 от 12.01.2009 г. (после перерыва),

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Медведкина М.В., доверенность N 808 от 25.12.2008 г. (до перерыва), Аджигерей Д.В., доверенность N 809 от 25.12.2008 г. (после перерыва),

от ООО "Инструментальщик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 г., принятое по делу N А55-4839/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальщик", г. Самара,

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора аренды N 730,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.4 и пункта 3.2 договора аренды N 730 от 04.07.2006 года, действовавших в период со дня оформления договора с 04.07.2006 года до 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 136, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год"), в решении суда не указано на нормы материального права, на которых основан вывод суда о недействительности договора аренды в части.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Инструментальщик", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

03.02.2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.02.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее высказанные доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Самарский электромеханический завод" и ООО "Инструментальщик" при участии и согласовании с ТУ Росимущества по Самарской области заключен договор N 730 от 04.07.2006 года аренды нежилого помещения площадью 680,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Лысвенская, 36, на срок с 01.06.2006 года по 30.04.2007 года (л.д.8-11). Право хозяйственного ведения на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2002 года (л.д.24).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.12). Поскольку по истечении срока договора стороны от его исполнения не отказались, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 100% подлежит перечислению в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором.

В дальнейшем стороны договора по согласованию с ТУ Росимущества по Самарской области заключили дополнительное соглашение (л.д.44), согласно которым изменена редакция пунктов 2.1.4., 3.2. договора и с 01.01.2008 года арендная плата должна уплачиваться арендатором не в бюджет, а арендодателю.

Считая, что условия указанных пунктов договора в первоначальной редакции являются недействительными в силу противоречия статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арендодатель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.

Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100% арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

Таким образом, системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемых условий договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора аренды недействительным в части определения получателя арендных платежей не противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на нормы материального права, на которых основаны выводы суда, несостоятелен.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 136, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды). Однако указанные нормы права не могут быть истолкованы без учета положений гражданского законодательства, закрепляющих правовое положение государственных предприятий, и положений налогового законодательства о налоге на прибыль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" также несостоятельна, поскольку положения указанного закона не содержат указание на то, что арендная плата по договорам, заключенным государственными предприятиями, подлежит перечислению в федеральный бюджет в размере 100 %.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 г., принятое по делу N А55-4839/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин