Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-613/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-17073/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СПГ "СВ-Транс", город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 о приостановлении производства по делу N А65-17073/2008, приятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО "СПГ "СВ-Транс", город Казань,

к ООО "Агропромдорстрой Елабужский", город Елабуга,

с привлечением третьего лица - ООО ПСО "Градостроитель", город Елабуга,

о взыскании 513 141 руб. убытков, 57 569 руб. штрафа и 302 237 руб. пени,

от истца - Борисов И.Г., доверенность от 05.06.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Елабужский" о взыскании 513 141 руб. убытков, 57 569 руб. штрафа и 302 237 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза документов с девятимесячным сроком проведения, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромдорстрой Елабужский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний и могли быть установлены в общем порядке (в частности, на основании свидетельских показаний). Кроме того, по мнению истца, у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении строительной экспертизы, о проведении которой заявлял истец.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. При этом от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением возражений на апелляционную жалобу ко дню судебного заседания в связи с длительностью срока почтопробега.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, считая что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, т.е. по смыслу указанной нормы ответчик просит отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств (пояснений по делу).

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, не находит оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Следует так же отметить, что ходатайство подписано Поляковым В.В. со ссылкой на доверенность, имеющуюся в материалах дела, однако, в поступивших в суд материалах дела (на 34 листах) доверенности на указанное лицо не обнаружено. Таким образом, полномочия лица, подписавшего ходатайство, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о фальсификации доказательств и представил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 17.12.2008 Арбитражный суд Самарской области назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статьям 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 о приостановлении производства по делу N А65-17073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПГ "СВ-Транс", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева