Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-9076/2008

09 февраля 2009 г.

Дело N А72- 4677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Рябуша Л.В., доверенность от 28.10.2008 г.,

от налогового органа - Климовский А.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Некрасовой Ольги Александровны и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, по делу N А72- 4677/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Некрасовой Ольги Александровны,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области,

о признании недействительным решения N 16-09/28361 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Ольга Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 16-09/28361.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, по делу N А72- 4677/2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 30.06.2008 г. N 16-09/28361 в части начисления НДФЛ в сумме 63 020 руб., НДС в сумме 698 438, 14 руб., ЕСН за 2005 г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходную часть затрат по оплате товара, закупленного у ООО "Промспецснаб" на сумму 484 769 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в остальной сумме налоговых санкций, с уменьшением их в порядке ст.112, 114 НК РФ в 3 раза. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет санкций в соответствии с решением суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительным решение налогового органа полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 17 дсп от 08.05.2008 г. и вынесено решение N 16-09/28361 от 30.06.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 067 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. заявителю начислен НДФЛ в сумме 558 886 руб., ЕСН в ФБ в сумме 109 962 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4 881 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 8 110 руб., НДС в сумме 773 488, 90 руб.; пени по НДФЛ в сумме 81 706 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 17 489 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 036 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1 743 руб., по НДС в сумме 186 778 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав расходов, не подтверждённых документально затрат. Налоговый орган считает оплату полученных от поставщиков ООО "Промспецснаб", ООО "Спецкомплектсервис", ООО "Эффект-Поволжье", ООО "СеверСтиль" товаров, векселями Сбербанка РФ неподтвержденной документально, поскольку при оплате путём передачи векселей Сбербанка, часть векселей была погашена банком до момента передачи векселей.

При оплате товара наличными денежными средствами по сделкам с ООО "Промспецснаб" отсутствуют кассовые чеки и доверенность представляющего ООО "Промспецснаб" лица - Калашникова А.П.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/326-1279@ от 13.02.08г. поставщик ООО "Промспецснаб", ИНН 6311073130, по юридическому адресу не значится, руководителем и учредителем является Калашников Александр Петрович (561986, Оренбургская область, Первомайский район, с. Сергиевка, ул. Дьяченко, 12), налоговые декларации по НДС, кроме деклараций за апрель, май 2005 г. и 4 квартал 2007 г., представлялись по почте.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области от 08 05.2008 г. N 17-08/09724@ Калашников А.П. фактически проживает в г. Самаре, сведения о конкретном адресе отсутствуют. Поскольку заявителем денежные средства за поставленный товар выплачены представителю ООО "Промспецснаб" Калашникову А.П. согласно расходным кассовым ордерам по паспорту 63 04 N 633126, выданному 17.08.2004 г. УВД Железнодорожного района г. Самары, налоговый орган сделал вывод о недостоверности указанных в расходных кассовых ордерах данных о Калашникове А.П.

Не принимая в состав расходов затраты заявителя по сделкам с ООО "Промспецснаб", налоговый орган указывает также на отсутствие товарно-транспортных накладных.

По аналогичным основаниям при исчислении НДС в 2005-2006 г.г. не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Промспецснаб", ООО "Спецкомплектсервис", ООО "Эффект-Поволжье", ООО "СеверСтиль".

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ вызвано непредставлением заявителем в налоговый орган, в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц за 2005 г.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 000434976 серии 73.

Пунктом 1 ст.23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно договору купли-продажи N 49 от 19.07.2005 г. ООО "Промспецснаб" (продавец) обязался поставить металлолом, а заявитель (покупатель), принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется на склад покупателя за счёт продавца.

В доказательство осуществления сделок заявителем представлены на проверку и в суд счета-фактуры N 63 от 21.07.05 г., N 115 от 23.07.05 г., N 129 от 19.08.05 г., N 130 от 19.08.05 г., N 134 от 02.09.05 г., N 136 от 15.09.05 г" N 147 от 04.10.05 г., N 153 от 07.10.05 г., N 157 от 14.10.05 г.

Расчёты за поставленный металлолом осуществлялись как наличными денежными средствами, так и посредством передачи поставщику 8 векселей Сбербанка России на общую сумму 792 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 18 от 18.08.05 г., N 19 от 25.08.05 г., N 21 от 29.08.05 г., N 28 от 31.08.05 г., N 39 от 21.09.05 г., N 45 от 29.09.05 г. на общую сумму 572 027, 65 руб., акты приёма-передачи векселей от 30.09.05г., и от 02.12.05г.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению за наличный расчет у ООО "Промспецснаб" металлолома является необоснованным.

В соответствии со ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие доверенности на Калашникова А.П. при принятии им денежных средств за поставленный ООО "Промспецснаб" металлолом по расходным кассовым ордерам заявителя не свидетельствует о неправомерности заявленных расходов, поскольку Калашников Александр Петрович, является, как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, руководителем и учредителем ООО "Промспецснаб" и вправе действовать от имени этого общества без доверенности.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов по причине отсутствия кассовых чеков также является необоснованным, поскольку заявителем представлены иные, подтверждающие оплату товара документы - расходные кассовые ордера.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа в обосновании вывода о документальной неподтвержденности расходов о недостоверности паспортных данных Калашникова А.П., указанных в расходных кассовых ордерах и об отсутствии ООО "Промспецснаб" по адресу регистрации. То обстоятельство, что к моменту истребования налоговым органом у поставщика документов в 2008 г. ООО "Промспецснаб" по юридическому адресу не обнаружено, не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период совершения сделок в июле-октябре 2005 г. и не может являться основанием для исключения затрат заявителя по сделкам с указанным контрагентом из состава расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения.

Указание в расходных ордерах недостоверных паспортных данных представителя контрагента может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, как не доказан факт недостоверности сведений.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ в размере 63 020 руб., непринятия в расходы по ЕСН сумме 484 769 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является необоснованным, несоответствующим нормам НК РФ.

Из материалов дела следует, что поставленный заявителю в 2005 г. его поставщиком ООО "Промспецснаб" металлолом был оплачен заявителем погашенными векселями Сбербанка России.

Так вексель ВМ 1805408 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 19.08.2005 г.

Вексель ВМ 1826923 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.12.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 23.09.2005 г.

Вексель ВМ 1845065 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 28.09.2005 г.

Вексель ВМ 1845897 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.12.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 11.10.2005 г., итого на сумму 343 000 руб.

Оплата погашенными векселями также установлена налоговым органом по эпизоду, связанному с оказанием заявителю в 2005 г. услуг по перевозке грузов ООО "Спецкомплектсервис" на сумму 149 000 руб.

В отношении данного контрагента в материалы дела представлены: договоры перевозки N 27 от 15.09.05 г., N 32 от 16.09.05 г., N 35 от 19.09.05 г., N 36 от 20.09.05 г., N 41 от 22.09.05 г.; счета-фактуры N 102 от 19.09.05 г., N 105 от 20.09.05 г., N 109 от 22.09.05 г., N 110 от 23.09.05 г., N 116 от 25.09.05 г.; акт приёма-передачи векселя ВМ 1839861 от 25.11.05 г.

Указанный вексель ВМ 1839861 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 25.11.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 05.10.2005 г.

В 2006 г. по сделкам по приобретению металлолома у ООО "Эффект-Поволжье", заявителем представлены договор купли-продажи от 01.02.2006 г., счета-фактуры N 17 от 15.03.2006 г., N 21 от 21.03.2006 г., N 25 от 27.03.2006 г., N 31 от 09.04. 2006 г., N 47 от 03.05.2006 г., N 51 от 08.05.2006 г., N 57 от 18.05.2006 г., N 62 от 22.05.2006 г., N 66 от 26.05.2006 г., N 67 от 26.05.2006 г., N 71 от 05.06. 2006 г., N 74 от 13.06. 2006 г., N 79 от 19.06.2006 г., N 80 от 19.06.2006 г., N 89 от 28.06. 2006 г., N 93 от 07.07. 2006 г., N 94 от 07.07. 2006 г., N 96 от 26.07. 2007 г., N 127 от 03.08. 2006 г., N 128 от 03.08. 2006 г., N 142 от 25.08. 2006 г., N 143 от 25.08. 2006 г., N 147 от 29.08. 2006 г., N 159 от 08.09. 2006 г., N 160 от 08.09. 2006 г., N 174 от 30.09. 2006 г. на сумму 5 075 500 руб., товарные накладные, в доказательство оплаты указанных счетов-фактур представлены акты приема-передачи векселей.

Материалами дела подтверждено, что векселя, указанные в актах к моменту их передачи в оплату погашены.

Так вексель ВМ 1790357 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 04.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 10.08.05 г.

Вексель ВМ 1839645 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 06.07.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 30.08.05 г.

Вексель ВМ 1839983 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 04.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 06.10.05 г.

Вексель ВМ 1853579 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 06.07.06г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 21.10.05 г.

Вексель ВМ 1857064 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 18.05.06 г.

Вексель ВМ 1857223 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 29.05.06 г.

Вексель ВМ 1832615 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 09.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 08.06.06 г.

Вексель ВМ 1832645 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 09.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 09.06.06 г.

Вексель ВМ 1842526 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 07.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 02.08.06 г.

Вексель ВМ 1842674 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 10.08.06 г.

Вексель ВМ 1847088 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 31.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 18.08.06 г.

Вексель ВМ 1847520 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 11.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 04.09.06 г.

Вексель ВМ 1847389 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 14.09.06 г.

Вексель ВМ 1847628 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 18.09.06 г.

Вексель ВМ 1847682 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 20.09.06 г.

Вексель ВМ 1847754 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 25.09.06 г. итого на сумму 3 394 000 руб.

По сделке по приобретению лома, отходов цветных, черных металлов и сплавов у ООО "Север-Стиль" заявителем представлен договор от 25.09.06 г., счет-фактура N 19 от 01.10.06 г. на сумму 612 623 руб., в доказательство оплаты представлен акт приема-передачи векселя на сумму 750 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что вексель ВМ 1809178 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 26.10.06 г. в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 05.10.2006 г.

Названные обстоятельства установлены при сопоставлении информации полученной от Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России N 09/678 от 15.01.2008 г. с актами передачи векселей.

Перечисленные векселя погашены лицами, не имеющими хозяйственных отношений с заявителем и её контрагентами по сделкам.

Таким образом из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, содержат информацию о передаче спорных векселей в счет оплаты поставщикам, после фактического погашения этих векселей, что исключает возможность передачи таких погашенных векселей поставщикам, поскольку погашенные векселя с момента их погашения находились у лица, обязанного по векселю - Сбербанка России.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не осуществлял расчет указанными векселями со своими поставщиками, поскольку не мог этого сделать физически в силу отсутствия у него указанных векселей на момент составления актов их передачи.

Заявитель не представил доказательств, оплаты поставщикам товара в спорной сумме в другой форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт оплаты товара (работ, услуг) в отношениях с указанными контрагентами и факт осуществления реальных затрат по оплате товаров.

Следовательно, по данным эпизодам по контрагентам ООО "Промспецснаб", ООО "Эффект-Поволжье", ООО "Спецкомплектсервис", ООО "Север-Стиль", налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДФЛ, ЕСН соответствующие пени и применила к налогоплательщику налоговую ответственность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По перечисленным эпизодам, налоговым органом по итогам проверки также доначислен заявителю НДС в сумме 773 488, 90 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 162 309, 11 руб., за 2006 г. в сумме 611 179, 79 руб.

Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО "Промспецснаб" в 2005 г ., в части расчетов, произведенных наличными денежными средствами, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных в порядке ст. 172 НК РФ налоговых вычетов - счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера. Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана. Доначисления НДС по данному эпизоду составляют 87 258, 35 руб. Решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является необоснованным и не соответствует нормам НК РФ.

Остальная сумма доначислений налога на добавленную стоимость за 2005 г. связана с операциями по оплате поставленных товаров поставщикам, включая и НДС погашенными векселями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, 7 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку заявитель не доказал факт уплаты налога поставщикам, по операциям с погашенными векселями, то решение налогового органа в этой части о доначислении заявителю НДС за 2005 г., пени и о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 611 179, 79 руб. за 2006 г. в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по операциями с контрагентами ООО "Север-Стиль", ООО ""Эффект-Поволжье", оплата по которым произведена погашенными векселями.

В соответствии со ст. 172 НК РФ ( в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилась недоказанность наличия реальных затрат, связанных с приобретением товаров.

Однако, исходя из положений ст. 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006 г.) следует, что соблюдение условия о реальности затрат, связанных с приобретением товаров, не является обязательным при предъявлении налоговых вычетов начиная с 01.01.2006 г.

Из материалов дела следует, что иные условия, поименованные в ст. 172 НК РФ и являющиеся необходимыми для предъявления налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы - счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 611 179, 79 руб. за 2006 г., пени, привлечения к ответственности является необоснованным и не соответствующим нормам НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. заявитель являлся работодателем для 6 граждан, которым выплачивались доходы, в отношении которых заявитель являлся налоговым агентом.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, периоде и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

За непредставление сведений о доходах физических лиц ИП Некрасова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что к моменту принятия решения налоговым органом срок привлечения его к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ истек.

Вступившая в силу с 01.01.2007 года новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Поскольку сведения за 2005 г. в порядке п. 2 ст.230 НК РФ необходимо представить не позднее 1 апреля 2006 г., к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.06.2008 г. трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со дня совершения налогового правонарушения не истек, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены смягчающие ответственность обстоятельства: наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие деятельности в настоящее время и в соответствии с п. 4 ст. 112 п. 3 статьи 114 НК РФ снижен размер взыскиваемых штрафов в три раза.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, по делу N А72-4677/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик