Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-9069/2008

г. Самара

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-5519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" - представитель Петров В.В., доверенность от 23.12.2008 г. N 346/15-08;

от третьего лица ОАО "Нижнекамскнефтехим" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука", г. Ефремов, Тульская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г., принятое по делу NА65-5519/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука", г. Ефремов, Тульская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", г. Нижнекамск,

о взыскании 6 716 542 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука", г. Ефремов - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г.Нижнекамск - о взыскании 6716542.67 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, истец просил взыскать 6 716 542 рублей 67 коп. убытков.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Нижнекамснефтехим-Дивинил"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-5519/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при подписании 31.03.2005г. Акта оказания услуг по переработке N 1 от 31.03.2005г. по агентскому договору N 0305/2005 от 01.03.2005г. ОАО "ЕЗСК" не располагало сведениями о фактическом общем объёме поставки продукции за март 2005 г., т.к. бутадиен находился в пути.

ОАО "ЕЗСК" полагает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом сделаны выводы, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 269 является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.05г. между ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" был заключен договор, поименованный сторонами, как агентский договор на оказание услуг по переработке, по условиям которого исполнитель (ответчик - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб") принял обязательства обеспечить оказание услуг по переработке на давальческих условиях бутана нормального ТУ 0272-026-00151638-99 в объеме 5000 тн ежемесячно, на мощностях ООО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" и\или ОАО "Нижнекамскнефтехим", с целью получения бутадиена - 1,3 ТУ 38.103658 изм.1,2, далее - продукция, а заказчик - (истец - ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука") принял обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги, а так же возместить все расходы, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора стороны установили, что норма выхода продукции из получаемого сырья - 0,5 тн. бутадиена из 1тн бутана.

Согласно пункта 1.4. Договора, предоставляемая Исполнителем услуга по переработке сырья является комплексной и включает в себя:

- организацию приема сырья и его временное хранение на складе;

- переработку сырья на всех стадиях производства и получение продукции;

- передача продукции заказчику.

Согласно п.5.1. Договора, объем продукции и Сырья согласовывается сторонами ежемесячно в срок до 25 числе месяца, предшествующего месяцу поставки, путем подписания Сторонами дополнительных соглашений, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, в марте 2005 года Заказчик передает Исполнителю до 5000 тонн бутана нормального.

Исполнитель перерабатывает бутен нормальный. Норма выхода - 0,5 тонн бутадиена из 1 тн. бутана.

Точный объем переданного бутана и полученного бутадиена определяется актом оказания услуг по переработке. Таким образом, стороны согласовали, что точный объем полученного бутадиена определяется актом оказания услуг по переработке.

Кроме того, п.2.2.1 договора стороны условились, что ответчик обязан переработать сырье, принадлежащее заказчику и изготовить продукцию на условиях, наиболее выгодных для заказчика.

Во исполнение условий указанного договора, по акту приема-передачи N 1 от 31.03.05г. и акту приема-передачи N 2 от 31.03.05г. истец передал на переработку ответчику 5142, 526 тн. бутана.

Во исполнение условий договора от 01.03.05г., заключенного между ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", ответчик заключил договор N 2052043 от 01.03.05 г. с ОАО "Нижнекамскнефтехим" на переработку полученного от истца сырья.

В свою очередь, ОАО "Нижнекамскнефтехим" 31.03.05 г. заключил договор на переработку сырья с ООО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил".

Истец полагая, что разница между нормой выхода продукции, обозначенной в п.1.2. Договора и, фактически полученной, составила 331,487 тонн, а размер недополученной продукции в денежном выражении, составил 6 716 542 руб. 67 коп., обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Так оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил вышеназванный договор, как смешенный, с элементами договора на оказание услуг, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается факт наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением и убытками, вины ответчика в причинении убытков.

Оценивая представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что претензий у истца к количеству выработанной продукции к ответчику не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не располагал сведениями о фактическом общем объёме поставки продукции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело материалов не усматриваются обязанности стороны по договору от 01.03.05 г., - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", заключенного с ОАО "ЕЗСК" поставлять продукцию в четко установленном объеме, исходя из нормы выхода.

Кроме того, истец передал ответчику всю выработанную конечным переработчиком, обозначенным в п.1.1. Договора, продукцию, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-5519/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-5519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука", г. Ефремов, Тульская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина