Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 11АП-102/2009

10 февраля 2009 г.

Дело N А65-22618/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Ячанова Е.Г.- не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - Давыдова М.А. (доверенность от 27.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ячанова Е.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-22618/2008 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Ячанову Е.Г., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" Ячанова Евгения Григорьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008г. по делу N А65-22618/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Ячанова Е.Г., 13.12.1952 г.р., уроженца г.Казани, проживающего по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.16а, кв.77, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.36-37, 41).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.46-47).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.12.2006г. по делу N А65-10919/2006-СГ4-39 сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ячанов Евгений Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.092008г. по делу N 65-10919/2006-СГ4-39 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Ячанова Евгения Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" (л.д.12-17).

Рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008г. по делу N А65-10919/2006-СГ4-39, УФРС по Республике Татарстан установило нарушение арбитражным управляющим Ячановым Е.Г. требований п.1 ст.12, п.п.1, 2, 4 ст.14, п.1 ст.143 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

21.10.2008г. по результатам проверки административным органом составлен в отношении арбитражного управляющего Ячановым Е.Г. протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.7-11). Протокол составлен в отсутствии законного представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составлении, о чем имеется отметка о вручении уведомления 08.10.2008г. (л.д.19,27).

На основании составленного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ячанова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.3. ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В нарушение вышеуказанных требований ст.14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий внес изменения в формулировку вопросов и повестку дня собрания кредиторов 25.03.2008г.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.03.2008г. уполномоченным органом было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008г. по делу N А65-10919/2006-СГ4-39 указано, что уполномоченным органом дополнительно включены в повестку дня вопросы о месте и периодичности проведения последующих собраний кредиторов и о погашении текущих платежей, возникших в период наблюдения, и приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать; проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г.Елабуга, ул.Чапаева, д.78; погасить текущие платежи, возникшие в период наблюдения.

В нарушение вышеизложенного арбитражный управляющий Ячанов Е.Г. провел собрание кредиторов 25.03.2008г. в г.Казани.

Согласно пунктам 1 и 6 ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии требованиями ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст.143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение требований п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ Ячановым Е.Г. с момента утверждения конкурсным управляющим собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" проводились 28.08.2007г., 25.03.2008г.

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2008г.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Ячанова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выполнены правила, применяемые в процессе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы - 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, было выявлено 03.09.2008г., протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.10.2008г.

Таким образом, несоответствие между датой составления протокола от 21.10.2008г. и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Общества при составлении протокола.

Административным органом принимались меры по надлежащему извещению законного представителя арбитражного управляющего о явке для составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не называет в качестве основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности нарушение срока составления протокола.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий 08.10.2008г. получил уведомление административного органа от 02.10.2008г. N 07-16/21960 о явке 21.10.2008г. к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего о допущенной опечатке судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта несостоятельна, поскольку указанная опечатка исправлена определением от 31.12.2008г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административному органу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-22618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ячанова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова