Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 11АП-9101/2008

10 февраля 2009 г.

Дело N А72-8145/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Ромтек" - Куликаевой Е.В. (доверенность от 02.09.2008),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Каримовой А.Г. (доверенность от 23.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромтек"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года по делу N А72-8145/2008 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, к ООО "Ромтек", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромтек" (далее - ООО "Ромтек", Общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008г. по делу N А72-8145/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Ромтек", 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 41, свидетельство о государственной регистрации серия 73 N 001265637, ОГРН 1057325090635, ИНН 7325057186, к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Конфисковал алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении ООО "Ромтек" в магазине, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Маяковского, 16: вино столовое сухое белое "Клюве дю Пап" 4 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 15.02.2008г., производства ЗАО "Одессавинпром", Украина; вино столовое полусладкое белое "Робла" 2 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 20.12.2006г., производства ЗАО "Прокос"; вино столовое сухое красное "Каберне Фанагория" 2 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 04.10.2007г.) производства ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория"; вино виноградное натуральное ординарное сухое белое "Шевалье Лакассан Шардоне" 3 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 21.05.2007г., производства Франция; вино столовое белое сухое "Кастанеда" 4 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 15.12.2006г.; вино специальное "Кагор 38" 4 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 02.04.2008г., производства ЗАО "Элита"; коньяк Российский 4-х летний "Московский" 2 бутылки емкость 0,5 л., дата розлива 27.12.2006г., производства ООО "МВКЗ КиН".

В магазине ООО "Ромтек", расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, 17: вино столовое белое полусладкое "Каде Монте" 4 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 30.05.2008г., производства Италия; вино красное сухое виноградное натуральное высококачественное тихое "Шато Милор" 3 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 02.06.2005г., производства Франция; вино столовое полусладкое белое "Клюве дю Пап" 3 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 17.01.2008г., производства Франция; вино виноградное натуральное ординарное сухое красное (тихое) "Летр де Франс-Сира" 2 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 10.01.2007г., производства Франция; вино плодовое сладкое белое "Китайское сливовое вино" 5 бутылок емкость 0,75 л., дата розлива 20.05.2007г., производства Китай.

В магазине ООО "Ромтек", расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Аблукова, 39: настойка горькая "Самородок Хреновуха" 4 бутылки, емкость 0,5 л., дата розлива 20.03.2007г., производства ООО "Усовские вино-коньячные подвалы" (л.д.130-133).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.140-143).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 17.10.2008г. N 2019-РК в период с 20.10.2008г. по 18.11.2008г. проведена плановая проверка соблюдения ООО "Ромтек" санитарного законодательства Российской Федерации, Правил продажи отдельных видов товаров, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки, проведенной с участием директоров магазинов, установлено, что в обороте в магазине ООО "Ромтек", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского, 16, находилось: вино столовое сухое белое "Клюве дю Пап" 4 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 15.02.2008г., производства ЗАО "Одессавинпром", Украина; вино столовое полусладкое белое "Робла" 2 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 20.12.2006г., производства ЗАО "Прокос"; вино столовое сухое красное "Каберне Фанагория" 2 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 04.10.2007г., производства ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория"; вино виноградное натуральное ординарное сухое белое "Шевалье Лакассан Шардоне" 3 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 21.05.2007г., производства Франция; вино столовое белое сухое "Кастанеда" 4 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 15.10.2006г. - не соответствующее требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде взвешенных частиц, мутных осадков, вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений.

Вино специальное "Кагор 38", 4 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 02.04.2008г., производства ЗАО "Элита" - не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52404-05 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (п.4.1.2) по наличию осадка на дне, вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений.

Вышеперечисленные вина не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (п.5.2) по температурному режиму хранения - фактически вина хранились при температуре +22 градуса, вместо от +5 до +22 градуса по норме.

Коньяк Российский 4-х летний "Московский", 2 бутылки емкость 0,5 л., дата розлива 27.12.2006г., производства ООО "МВКЗ КиН" - не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" (п.5.1.3) по наличию внутренних посторонних включений, вместо прозрачной жидкости с блеском без посторонних включений и осадка по норме.

В магазине ООО "Ромтек", расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, 17, находилось: вино столовое белое полусладкое "Каде Монте" 4 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 30.05.2008г., производства Италия; вино красное сухое виноградное натуральное высококачественное тихое "Шато Милор" 3 бутылки емкость 0,75 л., дата розлива 02.06.2005г., производства Франция; вино столовое полусладкое белое "Клюве дю Пап" 3 бутылки, емкость 0,75 л., дата розлива 17.01.2008г., производства Франция; вино виноградное натуральное ординарное сухое красное (тихое) "Летр де Франс-Сира" 2 бутылки емкость 0,75 л., даты розлива 10.01.2007г., производства Франция - не соответствовали требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде взвешенных частиц, мутных осадков, вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений.

Вино плодовое сладкое белое "Китайское сливовое вино" 5 бутылок емкость 0,75 л., дата розлива 20.05.2007г., производства Китай не соответствовало требованиям ГОСТ 28616-90 "Вина плодовые. Общие технические условия" (п.2.2.1) по наличию осадка, вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений по норме.

В магазине ООО "Ромтек", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 39 находилось: настойка горькая "Самородок Хреновуха" 4 бутылки, емкость 0,5 л., дата розлива 20.03.2007г., производства ООО "Усовские вино-коньячные подвалы" - не соответствовали требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 52192-03 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних множественных включений в виде взвешенных частиц светло-серого цвета, вместо прозрачной жидкости без осадка.

20.10.2008г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 0323 (л.д.19), определениями от 21, 23, 31 октября 2008 г. назначена экспертиза алкогольной продукции (л.д.21-22, 25-26, 35-36), с которыми ознакомлена представитель ООО "Ромтек". Одновременно ей были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Экспертизу поручено провести ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области.

Все материалы производства (протоколы взятия проб и образцов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы) были направлены Обществу письмами от 23.10.2008г. N 9944 (л.д. 28-31) и от 01.11.2008г. N 10359 (л.д.38-40).

Наличие посторонних включений, осадка выявлено в результате визуального осмотра и не вызвало сомнений у проверяющих, что в силу Федерального закона от 22.11.1995г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) является достаточным основанием для подтверждения ее несоответствия ГОСТ и привлечения ООО "Ромтек" к административной ответственности.

При проведении проверки забракованная продукция была изъята и направлена на экспертизу на основании вынесенных определений о назначении экспертизы в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (аттестат аккредитации N ГСЭН.КПЦОА 049, реестр N РОСС К11 0001.510135).

Протоколами лабораторных испытаний от 27.10.2008г. N 4680-4682 (л.д.32, 99), от 30.10. 2008 г. N 4786-4787 (л.д.33, 103), от 11.11.2008г. N 5161 (л.д.41, 108-109), проведенных в отношении: вин "Кюве дю Пап", "Кагор 38", "Китайское сливовое вино", "Каде Монте", настойки горькая "Самородок Хреновуха", установлено их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52-523-2006, ГОСТ 28616-90, ГОСТ Р 52 192-2003 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Результаты проведения мероприятий по контролю отражены в акте от 18.11.2008г. N 03213, составленном проверяющими должностными лицами в присутствии и с участием директоров проверенных магазинов ООО "Ромтек" и его полномочного представителя Куликаевой Е.В., которые возражений по содержанию акта проверки, порядка ее проведения не представили (л.д.42-46).

18.11.2008г. административным органом в отношении ООО "Ромтек" составлен протокол N 1461 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения. Протокол составлен в присутствии защитника Общества Куликаевой Е.В. (доверенность от 21.10.2008г.) (л.д.48-52).

Из объяснений директора Липницкой И.П. следует, что посторонние включения в алкогольной продукции при приемке товара отсутствовали, они появились в процессе реализации (л.д.47).

На основании составленного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ромтек" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ запрещается продажа алкогольной продукции, не соответствующая требованиям нормативной документации, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающая сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике)", не допуская к реализации продукцию, не соответствующую ГОСТ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что отбор образцов проводился экспертом Якуповой А.З., которая и должна была участвовать в проведении экспертизы.

В силу требований п.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы, в числе прочего, указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (п.5 ст.26.4 КоАП РФ).

В определениях административного органа о назначении экспертизы имеется указание о проведении экспертизы аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" без указания фамилии эксперта.

Эксперт Якупова А.З., проводившая отбор образцов, в день назначения экспертизы (соответственно 21.10.2008г. и 23.10.2008г.) предупреждена под роспись о правах и обязанностях эксперта и об ответственности за дачу ложного заключения. Указанные определения были направлены Обществу 23.10.2008г. с письмом N 9944 (л.д.28-31).

Суд первой инстанции правомерно принял довод административного органа, что после того как ему стало известно о том, что заключение будет даваться экспертом Точицкой, она также была предупреждена под роспись об ответственности за дачу ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей эксперта 24.10.2008г., то есть после направления определений в адрес Общества по почте, поскольку это подтверждается представленными доказательствами.

Определяющем в данном случае является тот факт, что требования ст.26.4 КоАП РФ были выполнены административным органом и эксперту, фактически дававшему заключение (Точицкой Н.В.), были разъяснены ее права, и она была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. Тот факт, что те же самые определения о назначении экспертизы, но с подписью Точицкой, не были направлены Обществу по почте, по мнению суда не является обстоятельством, которое может служить доказательством фальсификации указанных определений, в связи с чем, довод Общества о фальсификации указанных доказательств является необоснованным.

Указанные определения о назначении экспертизы были повторно получены полномочным представителем ООО "Ромтек" под роспись 18.11.2008г.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод Общества, что эксперт Якупова, первоначально подписавшая определения о назначении экспертизы, также должна была принимать участие в даче экспертного заключения, как не основанный на действующем законодательстве.

Определение конкретного лица, которое будет давать экспертное заключение, является правом лица, которому поручено проведение экспертизы, то есть Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области".

Протоколы лабораторных испытаний от 27.10.2008г. N 4680-4682, от 30.10.2008г. N 4786-4787, от 11.11.2008г. N 5161 подписаны лицом, проводившем исследование образцов на физический и химический состав, но не дававшим заключение (лаборант Знаменская), а также руководителем экспертного учреждения. Отраженные в протоколах заключения эксперта о несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТ даны и подписаны экспертом Точицкой и заверены ее печатью (штампом). Протоколы лабораторных испытаний заверены печатью экспертного учреждения. Помимо самих представленных протоколов испытаний указанный порядок проведенной экспертизы подтверждается справкой экспертного учреждения, представленной по запросу суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений законодательства при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь недействительность заключений эксперта, не установлено.

Факт несоответствия забракованной алкогольной продукции полностью подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе визуальным осмотром товара при проведении проверки и подтверждается сотрудниками Общества, что посторонние включения в алкогольной продукции имелись (л.д.47).

Суд не усматривает нарушений требований ст.3.3.4 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приема и методы отбора проб" при отборе образцов товара - настойка горькая ""Самородок Хреновуха" в магазине ООО "Ромтек" по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 39.

В данном случае в торговой точке были изъяты для проведения исследований и проверены 4 бутылки настойки, то есть весь товар, находившийся согласно акту проверки в продаже при проведении проверки, то есть 100 процентов товара. Именно это количество товара было проверено, признано не соответствующим ГОСТ и вменено Обществу в качестве нарушения. Результаты испытаний на какую-либо иную (большую) партию товара не распространялись. Отобрать для испытания 6 бутылок (что требовалось сделать, по мнению Общества) было невозможно при наличии в продаже только 4 бутылок товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, представляет собой опасность для жизни и здоровья населения.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно привлек ООО "Ромтек" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административному органу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года по делу N А72-8145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова