Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 11АП-74/2009

11 февраля 2009 г.

Дело N А65-11035/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Шадрин А.В., доверенность б/н от 11.01.2008 г.,

от ответчика: Валиуллов И.А., паспорт, Пермяков Е.И., доверенность б/н от 08.12.2008 г., Антонов В.Н., доверенность б/н от 11.11.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дортранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу NА65-11035/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ООО "Лизинг-Трейдинг", г. Казань,

к ООО "Дортранспорт", г. Казань,

третье лицо - ООО "Юк Авто", г. Москва,

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафной неустойки,

и встречному иску ООО "Дортранспорт" к ООО "Лизинг-Трейдинг" о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Дортранспорт" о взыскании (с учетом уточнений) лизинговых платежей в сумме 20 752 752 руб. 37 коп. за период с 05.09.2007 года по 05.11.2008 года и штрафной неустойки до 22 433 079 руб. 70 коп. за период с 05.09.2007 года по 05.11.2008 года.

ООО "Дортранспорт" обратилось со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 договора лизинга N 45-Л от 04.05.2007 года на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 года к указанному договору со всеми приложениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-11035/2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 752 752 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5 000 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дортранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, так как не исследовал юридические и фактические отношения между лицами, участвующими в деле, и поручителями ответчика, банком - залогодержателем предмета лизинга, а также иными лицами, участвовавшими в отношениях, предметом которых являлось переданное в лизинг имущество. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, их права затрагиваются судебным актом по настоящему делу, поскольку до вступления в законную силу обжалуемого решения суда приостановлено производство по делу, в котором указанные лица выступают в качестве ответчиков. Заявитель также полагает, что суд допустил неверное применение норм материального права (статья 431, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лизингополучатель в дополнительном соглашении N 2 от 05.03.2008 года установил цену договора, выполняя тем самым функции продавца без доверенности. Это свидетельствует о том, что продавец был выбран лизингодателем.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и, кроме того, просили направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 05.02.2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10.02.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя апелляционной жалобы, поскольку такое процессуальное действие законом не предусмотрено. Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, и оснований для приостановления производства по ее рассмотрению не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 45-Л от 04.05.2007 года (л.д. 5-9 т.1), в соответствии с которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю указанное в спецификации (л.д. 43-52 т.1) имущество, приобретенное у ООО "Юк Авто" на условиях отдельно заключенного договора N45-К от 04.05.2007 года (л.д. 71-73 т.2). В пунктах 1.2., 1.3. договора лизинга указано, что имущество и поставщик выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не отвечает за выбор имущества, неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Стороны договора также согласовали, что приемка и передача имущества в лизинг осуществляется на территории лизингополучателя и оформляется актом приемки-передачи имущества, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации. Соответствующие акты представлены сторонами (л.д. 43-52 т.1, 140-151 т.4, 1-82 т.15).

В пунктах 2.6, 2.8 стороны установили, что при обнаружении дефектов имущества в момент приемки лизингополучатель самостоятельно предъявляет претензии к поставщику имущества. В случае если лизингополучатель не сообщил лизингодателю об обнаруженных дефектах до подписания акта приемки-передачи, считается, что имущество передано в надлежащем состоянии. С момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении поставщика в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В пунктах 7.1, 7.1.4, 8.1,8.2 договора стороны определили обязательства по гарантийному обслуживанию объекта аренды. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.7. договора стороны установили, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Графиком платежей определены конкретные сроки и размеры внесения каждого лизингового платежа. На дату подписания договора общая сумма договора составляет 5 647 496 долларов США, из которой общая сумма лизинговых платежей - 5 219 269 долларов США, в том числе НДС 796159 долларов США, выкупная стоимость имущества - 10 долларов США, в том числе НДС 1,53 долларов США. Оплата расходов лизингодателя по страхованию имущества составляет 428 227 долларов США, НДС не облагается, лизингополучателем производится отдельно в соответствии с графиком платежей. После окончательного расчета лизингодателя с поставщиком по договору поставки график платежей пересчитывается в российские рубли с учетом стоимости автотранспортного средства в рублевом эквиваленте.

В пункте 10.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Срок лизинга установлен графиком платежей и исчисляется со дня передачи имущества лизингополучателю.

Дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 45-Л от 04.05.2007 года (л.д. 10 т.1) стороны внесли изменения в договор - пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 144 198 907 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% в размере 21 996 443 руб. 67 коп. Выкупная стоимость имущества составляет 200 руб., в том числе 18% в размере 30 руб. 51 коп.". Этим же дополнительным соглашением изменен график платежей: суммы платежей указаны в рублях (л.д.28-32 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что его ввели в заблуждение при заключении договора, а в дополнительном соглашении перевод цены из долларов США в рубли произведен с ошибкой.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 333, 421, 452, 614, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора подразумевает, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению путем взаимного согласования воль, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор арендуемого имущества и его продавца осуществляет лизингополучатель, если договором не предусмотрено иное. При этом лизингодатель не несет ответственности за невыполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора поставки. Поэтому ссылки ответчика на то, что переданное в лизинг имущество не являлось качественным, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей. В этом случае лизингополучатель вправе предъявить к продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Довод ответчика о ничтожности пунктов 1.2 и 1.3 договора лизинга N 45-Л от 04.05.2007 года на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно действительного содержания данных условий договора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, признание данных условий договора ничтожными само по себе не приведет к освобождению лизингополучателя от обязанности уплаты лизинговых платежей. В силу того, что положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации носят специальный характер по отношению к положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав лизингополучателя возможна лишь путем предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи переданного в лизинг имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору и приложений к нему, суд обоснованно указал на то, что согласно п. 15.2 договора лизинга все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Как следует из дополнительного соглашения, оно составлено в письменной форме, подписано полномочными лицами, скреплено печатями сторон, что соответствует договору и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное соглашение не может быть квалифицировано как изменение цены договора в одностороннем порядке, оснований для признания его недействительным (с учетом положений пункта 9.7 договора) не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора определена лизингодателем, так как стороны, подписывая как договор лизинга, так и дополнительное соглашение, совместно определили цену договора. Данный довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основу вывода о том, что выбор продавца осуществил лизингодатель. Поэтому доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Учитывая положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и проверив расчет истца (л.д. 135-139 т. 14), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании лизинговых платежей в сумме 20 752 752 руб. 37 коп. за период с 05.09.2007 года по 05.11.2008 года, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил. Также суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки до 5 000 000 руб.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать юридические и фактические отношения между лицами, участвующими в деле, и поручителями ответчика, банком - залогодержателем предмета лизинга, а также иными лицами, участвовавшими в отношениях, предметом которых являлось переданное в лизинг имущество. Данные отношения не имеют прямого отношению к настоящему спору, обстоятельства, связанные с этими отношениями, не входят в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску.

Суд не принимал решение о правах и обязанностях иных лиц, кроме участвующих в деле. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-11035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин