Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 11АП-28/2009

11 февраля 2009 г.

Дело N А65-18343/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бинокор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008, принятое по делу N А65-18343/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр", город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинокор", город Казань,

о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 2 795,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бинокор" 150.000 руб. и 2.795,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бинокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" взыскано150 000 руб. и 4 472 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 года, ООО"Бинокор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата аванса и взыскания процентов. Суд не применил ст. 310, п.2 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ. Суд неправомерно отклонил представленные ответчиком доказательства сдачи им работ. Кроме того, незаконно использование в качестве доказательства факт отвода ответчиком предложенного судом коммерческого экспертного учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 11.03.2008г. был подписан договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить отделочные на объекте 16-ти этажного гостинично- офисного комплекса, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Ямашева, д.36 и сдать результат работы истцу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В тексте договора на выполнение подрядных работ от 11.03.2008г. отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними правоотношений по исполнению договора подряда.

Истец на основании счетов ответчика N 6 от 08.04.2008г. на сумму 100.000 руб., N 10 от 15.05.2008г. на сумму 104.575 руб., N 8 от 30.04.2008г. на сумму 100.000 руб. N 16 от 09.06.2008г. на сумму 150.000 руб. по платежным поручениям N 97 от 09.04.2008г., N 134 от 19.05.2008г., N 123 от 04.05.2008г., N 175 от 27.06.2008г. оплатил 454. 575 руб. за работы.

Ответчик принял указанные платежи в счет оплаты выполняемых им отделочных работ на объекте 16-ти этажного гостинично- офисного комплекса, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Ямашева, д.36.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акта о приемке работ N 1 за апрель-май 2008 г. отделочные работы на объекте 16-ти этажного гостинично- офисного комплекса, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Ямашева, д.36. выполнены ответчиком на сумму 304.546 руб.

До подачи иска ответчик в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ результат работ истцу не сдавал.

В соответствии с ч.2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ истец отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств и потребовал возврата суммы в размере 150.000 руб. путем подачи искового заявления, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он направил акты приема сдачи работ в процессе рассмотрения настоящего дела (исковое заявление подано 2 сентября 2008 года) не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, неосвоенная сумма аванса в размере 150.000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку денежное обязательство по возврату аванса у ответчика до подачи иска не возникло.

Доказательств получения ответчиком требования о возврате аванса до подачи иска истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по делу N А65-18343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинокор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева