Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 11АП-99/2009

10 февраля 2009 г.

Дело N А65-10479/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Надеждино, Пестречинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008, принятое по делу N А65-10479/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Надеждино, Пестречинский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", с. Чита, Пестречинский район, Республика Татарстан,

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Совет", г. Казань, Республика Татарстан,

о признании сделки, совершенной согласно накладной от 03.04. 2006 N 52 по доверенности от 03.04 2006 N 178 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в сумме 148 520 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", Пестречинский район, с. Надеждино, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", Пестречинский район, с. Чита, и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Совет", Республика Татарстан, г. Казань, о признании сделки, совершенной согласно накладной от 03.04. 2006 N 52 по доверенности от 03.04 2006 N 178, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в сумме 148 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 (л.д. 127-128) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцом. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 131), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д.10).

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 16) СХПК "Совет" сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что согласно накладной от 03.04.2006 N 126 (л.д. 111) сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" по доверенности от 03.04.2006 N 71 (л.д. 110) передал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Совет" товар: поголовье бычков 2005 года в количестве 37 голов, весом 3 713 кг на сумму 148 520 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007, принятым по делу А65-176/2007 (л.д.5), сделка купли-продажи, совершенная СХПК "Надежда" и СХПК "Совет" по накладной от 03.04.2006 N 126 на сумму 148 520 руб., признана недействительной (ничтожной).

Судом произведена односторонняя реституция. СХПК "Совет" обязано передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" поголовье бычков 2005 года в количестве 37 голов, весом 3 713 кг.

30.05.2007 выдан исполнительный лист N 219973 (л.д. 6).

В ходе исполнения судебного акта установлено, что спорное имущество у СХПК "Совет" отсутствует, поскольку 03.04.2006 по накладной N 52 (л.д. 11) на основании доверенности от 03.04. 2006 N 178 (л.д. 12) он передал поголовье бычков 2005 года в количестве 37 голов, весом 3 713 кг на сумму 148520 руб. ООО "Производственная корпорация".

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании сделки, совершенной согласно накладной от 03.04. 2006 N 52 по доверенности от 03.04 2006 N 178, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в сумме 148 520 руб., истец утверждает, что СХПК "Совет", не являясь собственником спорного имущества, не имел права его отчуждать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, 1й возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

СХПК "Надежда" не является стороной оспариваемой сделки и при избранном способе защиты не может быть достигнут правовой результат в виде возмещения ему стоимости имущества в сумме 148 520 руб., тогда как при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая последующую сделку купли-продажи, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (л.д. 130) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008, принятое по делу N А65-10479/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Надеждино, Пестречинский район, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Надеждино, Пестречинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов