Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 11АП-591/2009

11 февраля 2009 г.

Дело N А72-7951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Богатова Е.В. (доверенность от 01 сентября 2008 г.) - представителя конкурсного управляющего СПК "Лебяжье" Пудлиной Е.И.,

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Лебяжье" Пудлиной Елены Ивановны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-7951/2008 (судья Каданцев Ю. А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к конкурсному управляющему СПК "Лебяжье" Пудлиной Е. И.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по УО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего СПК "Лебяжье" Пудлиной Елены Ивановны (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-7951/2008 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по УО отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения УФРС по РУО о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно посчитал, что в ее действиях имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А72-3830/2006 СПК "Лебяжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Пудлина Е. И.

24 сентября 2008 г. в адрес УФРС по УО поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Пунктом 7 статьи 16 Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Указанная норма конкретизирована в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. N 345, согласно которому реестр требований кредиторов должен включать в себя такие сведения о кредиторах, как фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Из материалов дела видно, что к протоколам собраний кредиторов СПК "Лебяжье", состоявшихся 29 июня 2008 г., 14 декабря 2007 г. и 18 апреля 2008 г., приложены реестры требований кредиторов, не соответствующие перечисленным требованиям. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего, как на доказательство отсутствия ее вины, на то обстоятельство, что в материалах дела о банкротстве имелся реестр требований от 14 декабря 2007 г., составленный с соблюдением предусмотренных Законом правил, а впоследствии изменения в реестр не вносились.

Нормой пункта 7 статьи 12 Закона на арбитражного управляющего императивно возложена обязанность по представлению реестра требований кредиторов с каждым протоколом собрания кредиторов, а, значит, такой реестр должен быть составлен с соблюдением предусмотренных Законом требований, независимо от того, вносились ли в него какие-либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов СПК "Лебяжье" от 06 февраля 2007 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности - один раз в квартал.

Из материалов дела видно, что в первом квартале 2008 г. арбитражный управляющий не провела собрание кредиторов СПК "Лебяжье" и не представила отчет о результатах своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение арбитражного управляющего о том, что по причине временной нетрудоспособности в период с 10 по 28 марта 2008 г. собрание кредиторов было проведено ею 18 апреля 2008 г. Законом императивно установлена периодичность проведения собраний - один раз в три месяца. Аналогичный период для проведения собраний и представления информации арбитражным управляющим определен и собранием кредиторов СПК "Лебяжье". Закон не предусматривает каких-либо оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению указанного срока. Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, не проведя собрание в установленный срок, не приняла никаких мер по извещению конкурсных кредиторов о невозможности проведения собрания в указанный срок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, в нарушение пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. N 345, протокол собрания кредиторов СПК "Лебяжье" от 20 декабря 2007 г. не был подписан арбитражным управляющим. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий допустила неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2500 руб.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что УФРС по УО неправомерно возбудило в ее отношении дело об административном правонарушении на основании заявлений конкурсных кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области и ООО "Лизинговый центр", является несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации отнесено, в частности, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций.

Поводом к проведению проверки является, в том числе, и поступление информации от конкурсных кредиторов и уполномоченных государственных органов о нарушении арбитражным управляющим требований Закона.

Таким образом, УФРС по УО по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области и ООО "Лизинговый центр" провело проверку соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявило нарушения в ее деятельности и возбудило дело об административном правонарушении, направив соответствующие материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к администратвиной ответственности.

Тот факт, что поводом к возбуждению дела послужили не обращения упомянутых лиц, а именно проверка, проведенная УФРС по УО, подтверждается и отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо ссылок на указанные обращения.

Ссылка арбитражного управляющего на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. N 16828/07 отклоняется судом апелляционной инстанции. Данным Определением отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, по которому суд кассационной инстанции давал оценку иной правовой ситуации - возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение арбитражного управляющего о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Более того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, но и в ее пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает арбитражному управляющему ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-7951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему СПК "Лебяжье" Пудлиной Елене Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин