Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 11АП-8882/2008

11 февраля 2009 г.

Дело N А49-4879/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Дорошевой Г.Ю. (доверенность от 16.01.2008 N 16),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице филиала - Куйбышевского районного управления ОАО "МН "Дружба", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2008 года по делу N А49-4879/2008 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск,

к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица: Администрация Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

МУП "Меркурий", Пензенская область, г. Кузнецк,

МУП "Сельский дорожник", Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005 N 163-23/1 "Об изъятии и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Сельский дорожник".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 ОАО "МН "Дружба" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МН "Дружба" в лице филиала - Куйбышевского районного управления ОАО "МН "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2008, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области "Меркурий" создано на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района от 25 мая 2004 г. N 76-10/1 и зарегистрировано 15 июня 2004 г. межрайонной ИМНС N1 по Пензенской области в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045800603420.

17.12.2004г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение N 119-16/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП "Меркурий" согласно приложению (т.1 л.д.127, 129-130).

Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. N 163-23/1 администрации Кузнецкого района Пензенской области было поручено изъять из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" имущество, согласно приложению, и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП "Сельский дорожник" (т.1 л.д.16,17).

7 сентября 2006 г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение N 292-36/1 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007г. по делу N А49-3292/2007-536/26 муниципальное унитарное предприятие "Меркурий" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д.20-21), которое согласно определению по этому делу от 10.07.2008г. продлено на шесть месяцев до 22.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007 г. по делу N А49-3292/2007-53б/26 включены требования ОАО "МН "Дружба" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Меркурий" с суммой долга 829755 руб. 06 коп. (т.1 л.д.22).

Считая, что оспариваемое решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. N 163-23/1 принято ответчиком с нарушением требований закона и нарушает права заявителя, поскольку изъятие имущества привело к невозможности удовлетворения его требований как кредитора МУП "Меркурий", Общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия нарушенных законных прав обжалуемым актом лежит на лице, оспаривающем акт.

Обжалуемое решение принято 05.08.2005. Судом первой инстанции правомерно указано, что на указанную дату в отношении МУП "Меркурий" не была введена процедура банкротства, и Общество не являлось конкурсным кредитором предприятия. Из содержания представленных Обществом документов не следует, что на момент вынесения оспариваемого решения - 5 августа 2005 г. ОАО "МН "Дружба" являлось кредитором МУП "Меркурий"

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у него законных прав на изъятое у МУП "Меркурий" имущество.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что решение ответчика об изъятии у МУП "Меркурий" спорного имущества на сумму 348389 руб. 5 августа 2005 г. каким-либо образом могло нарушить права и законные интересы заявителя, не являющегося на указанную дату кредитором предприятия.

Учитывая отсутствие совокупности двух условий для признания ненормативного акта недействительным: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия Собрания представителей, выразившиеся в издании решения N 163-23/1 от 05.08.2005г. по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Меркурий" должны расцениваться как совершенная сделка, которая в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, а требование о возврате изъятого имущества предприятию фактически является требованием о реституции - применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Предметом заявления Общества, которое содержало ссылки на ст.ст.197-201 АПК РФ (л.д.5), являлось требование о признании недействительным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005 N 163-23/1 "Об изъятии и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Сельский дорожник". Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, при этом в суде первой инстанции обществом не указывалось об оспаривании им гражданско-правовой сделки, данные доводы озвучены заявителем только в суде апелляционной инстанции и изложены в дополнительном обосновании апелляционной жалобы. В силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в результате изъятия у предприятия имущества, ранее переданного ему собственником в хозяйственное ведение, оно лишилось имущества, способного сформировать конкурсную массу, а также о том, что именно изъятие имущества явилось причиной дальнейшей его финансовой несостоятельности, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2008 года по делу N А49-4879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин