Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-116/2009

13 февраля 2009 г.

Дело N А49-5120/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Дзилихов А.Л. доверенность от 1 января 2009 г.,

от администрации города Кузнецка - не явился, извещен,

от МКУП "Горкомхоз" - Мосийчук Г.М. доверенность от 1 февраля 2008 г. N 5,

от Прокуратуры Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А49-5120/2008 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок", Пензенская обл., г. Кузнецк,

к администрации города Кузнецка, Пензенская обл., г. Кузнецк,

МКУП "Горкомхоз", Пензенская обл., г. Кузнецк,

с участием Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области и муниципальному казенному унитарному предприятию "Горкомхоз" и с учетом уточнения требований просило Арбитражный суд Пензенской области признать недействительными постановления главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 г. N N 406 и 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецк для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами", от 26 июня 2007 г. N 940 "О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка", от 29 июня 2007 г. N 958 "О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" на праве оперативного управления", от 21 августа 2008 г. N 1496 "О проведении ярмарок на территории города Кузнецка", а также обязать администрацию г. Кузнецка Пензенской области и МКУП "Горкомхоз" убрать торговлю с улицы Дарвина (ярмарку или рынок) с открытых торговых площадок, расположенных по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, и демонтировать металлические ограждения по периметру торговых площадок (участок от улицы Белинского до улицы Калинина города Кузнецка).

Также заявитель ходатайствовал о принятии судом дополнительного искового требования (том 2 л.д. 128) об обязании ответчиков привести улицу Дарвина от улицы Белинского до улицы Калинина в городе Кузнецк Пензенской области в первоначальное состояние, восстановив проезжую часть и тротуары как землю общего пользования.

Указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество направило свое заявление в суд лишь 09.09.08 г. (том 1 л.д. 66); при этом уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, судом не установлено; доводы общества о том, что спорные участки находятся на проезжей части ул. Дарвина противоречат материалам дела; пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся за красными линиями, однако не запрещает использование таких муниципальных участков в интересах муниципального образования; оспариваемые заявителем постановления от 20.03.06 г. N N 406 и 407 не нарушают прав общества; оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 26.06.07 г. N 940, фактически утратило силу с изданием через шесть дней постановления главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 03.07.07 г. N 971 и фактической передачей рассматриваемых участков по акту в постоянное (бессрочное) пользование МКУП "Горкомхоз". В этой связи оспариваемое постановление от 26.06.07 г. N 940 не породило, не порождает, не изменяет, и, следовательно, не нарушает чьих-либо прав, в том числе, прав общества.

Постановление от 29.06.07 г. N 958 вынесено в рамках полномочий главы администрации города Кузнецка Пензенской области и соответствует положениям статей 125, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 29 Устава города Кузнецка Пензенской области, положению о казне города Кузнецка, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецка от 30.09.05 г. N 93-15/4, и положению о реестре имущества города Кузнецка Пензенской области, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецка от 27.07.06 г. N 149-35/4.

Проведение ярмарки за пределами участка общества не нарушает прав общества.

Постановлением главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 05.11.08 г. N 1967 "О признании утратившим силу постановления Главы администрации города Кузнецка от 21.08.08 г. N 1496 "О проведении ярмарок на территории города Кузнецка" оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 21.08.08 г. N 1496 было признано утратившим силу и в настоящее время не действует.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о неуважительности пропуска срока является необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела имеются документы о рассмотрении заявлений в прокуратуре Пензенской области, которая готовила протесты на данные постановления (имеются в материалах дела), однако затем изменила свои решения, затянув сроки подачи исковых заявлений для рассмотрения. Потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" не могло, не имея ответа прокуратуры Пензенской области, принять решения об обжаловании, так как было уведомлено о внесудебной их отмене.

Существенным обстоятельством, не рассмотренным судом, является факт экономического давления на пайщиков потребительского общества со стороны администрации города Кузнецк.

Оспариваемые постановления не являются нормативно-правовыми актами, поскольку касаются лишь спора возникшего на одной улице, а поэтому 3-х месячный срок на обжалование применить нельзя.

Судом не дана правовая оценка документов о корректировке проекта детальной планировки квартала N 83 города Кузнецка, утвержденной постановлением N 342 от 22.03.2005 года.

Постановление кассационной инстанции от 20.08.98 г. по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Поволжского округа г. Казани по делу N А49-8 80/98 (24ак/2) имеет преюдициальное значение для данного судебного дела.

Несмотря на выводы суда, об отсутствии нарушения прав заявителя, не только торгующие и покупатели, но и владельцы рынка N 1 потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" лишены возможности попасть через улицу Дарвина на свою территорию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, в заявленном в судебном заседании дополнении к апелляционной жалобе представитель Дзилихов А.Л. устно указал, что решение суда от 1 декабря 2008 г. должно быть отменено по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением правил о языке, так как ему (представителю Дзилихову А.Л.), по национальности осетину, не владеющему русским языком, не была обеспечена возможность участвовать в процессе на родном языке, к участию в деле не был привлечен переводчик.

Представитель МКУП "Горкомхоз" считает решение суда законным и обоснованным.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка представителя Дзилихова А.Л. на нарушение правил о языке, в связи с тем, что он - осетин, не владеет русским языком, ему в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик, является неосновательной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Разъяснение судом права на услуги переводчика требуется лишь в отношении лиц, не владеющих русским языком.

Статья 155 данного кодекса не содержит требований об указании в протоколе сведений о языке судопроизводства.

Доказательств того, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика в связи с тем, что представитель не владеет русским языком или о том, что суд был поставлен в известность, что представитель не владеет русским языком, заявитель не представил.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отметка о такого рода ходатайствах отсутствует. В суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика также не заявлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в соответствии с подпунктом 3 части 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением правил о языке.

Апелляционная жалоба потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 58 КТ 138121 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных целей площадью 11945 кв.м., который находится по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 57 Б (том 1 л.д. 105).

20 марта 2006 г. главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 20.03.06 г. N 406 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" (том 1 л.д. 18). Этим постановлением был утвержден акт согласования земельного участка площадью 621 кв.м., данному участку присвоен адрес: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59 Г, и постановлено считать этот земельный участок относящимся к категории земель поселений с разрешенным использованием - для размещения торговой площадки, а также согласован план участка (том 2 л.д.7).

20 марта 2006 г. главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено также одноименное постановление от 20.03.06 N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" (том 1 л.д. 19). Данным постановлением утвержден акт согласования земельного участка площадью 945 кв.м., указанному участку присвоен адрес: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 55 Г, и постановлено считать земельный участок относящимся к категории земель поселений с тем же разрешенным использованием - для размещения торговой площадки, а также согласован план указанного земельного участка (том 2 л.д. 9).

Из представленного в материалы дела первым ответчиком плана территориального землеустройства (том 2 л.д. 113) и плана, который представил заявитель (том 3 л.д. 26), следует, что спорные земельные участки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г не пересекаются с названным выше земельным участком ПО "Кузнецкий колхозный рынок", находящимся по ул. Дарвина, 57 Б, и не накладываются на него.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае в качестве такой причины общество в своем ходатайстве указывает, что тексты оспариваемых постановлений были получены заявителем лишь в августе 2008 года, после чего общество обратилось в арбитражный суд. В судебных делах N N А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7 общество участвовало лишь как третье лицо и не имело возможности заявить самостоятельные требования.

Согласно имеющимся в деле решениям Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.06 г. по делам N N А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7 (том 3 л.д. 52 - 63) законность постановлений главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 г. NN 406 и 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецк для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" уже проверялась судом.

Названными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 29 ноября 2006 г. по указанным выше делам в удовлетворении требований предпринимателя Дзилихова А.Л. о признании недействительными упомянутых постановлений главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 20.03.2006 г. N N 406 и 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" судом было отказано.

ПО "Кузнецкий колхозный рынок" являлся в указанных делах третьим лицом и фактически участвовал в их разбирательстве, что отражено в судебных решениях, в связи с чем общество имело возможность получить копии оспариваемых постановлений от 20.03.06 г. N N 406 и 407 на основании правил части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его доводы о том, что оно ранее августа 2008 года не могло этого сделать, являются неосновательными.

Из отзывов ПО "Кузнецкий колхозный рынок" на апелляционные жалобы по указанным делам, датированным 29.03.07 г. (том 3 л.д. 66, 67, 76, 77), следует, что обществу было известно содержание рассматриваемых в тех делах постановлений от 20.03.06 г. N N 406 и 407.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество еще в конце 2006 года - начале 2007 года знало о наличии и содержании постановлений от 20.03.06 г. N N 406 и 407 и уже тогда считало их незаконными и нарушающими права, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление направлено в суд лишь 09.09.08 г. (том 1 л.д. 66); каких-либо обстоятельств, которые бы действительно более полутора лет препятствовали обращению общества в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 20.03.06 г. NN 406 и 407, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является неосновательным.

Ссылка на рассмотрение заявлений прокуратурой Пензенской области не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом оспариваемых постановлений к ненормативным правовым актам, поскольку они касаются лишь конкретного спора, несостоятелен. В решении суда оспариваемые постановления главы администрации г. Кузнецка (от 20.03.2006 г. N N 406,407, от 26.06.2007 г. N 940, от 29.06.2007 г. N 958) на законных основаниях названы ненормативными правовыми актами, то есть актами, затрагивающими права определенного круга лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, о неизвещении данной категории лиц о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, а также об отсутствии в материалах дела данных о вручении арендаторам копий исковых заявлений и приложенных к ним материалов, является неосновательной.

Поскольку арендаторы торговых мест по ул. Дарвина 55Г и 59 Г не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд, не обязан был извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрел вопрос о вступлении в дело третьих лиц и мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ПО "Кузнецкий колхозный рынок".

Судом правильно отмечено в решении, что в соответствии с утвержденной постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 22.03.05 г. N 342 (том 1 л.д. 146) корректировкой проекта детальной планировки квартала N 83 города Кузнецка (том 1 л.д. 147 - 149, том 2 л.д. 1 - 5), которая затронула ул. Дарвина, являющуюся пограничной с кварталом N 84, ширина проезжей части была уменьшена до 8 метров, а расстояние от проезжей части до красных линий увеличена до 12 метров (том 1 л.д. 149). При этом спорные участки шириной 9 метров находятся в пределах этих 12 метров за границами проезжей части. Согласно постановлениям главы администрации города Кузнецк от 06.02.08 г. NN 119, 200 и утвержденным ими проектам границ спорных участков по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 13 - 16) ширина проезжей части ул. Дарвина в рассматриваемых местах составляет 8,35 метров, расстояние между спорными участками в районе ворот ПО "Кузнецкий колхозный рынок" составляет 20,47 метров, в связи с чем сами по себе данные участки и расположенные на них торговые площадки не препятствуют движению по ул. Дарвина и не перекрывают проезд и проход к воротам заявителя.

Из самой схемы корректировки проекта детальной планировки (профиль 1-1) следует, что был откорректирован и участок ул. Дарвина, расположенный между ул. Белинского и ул. Калинина, предусматривающий уменьшение ширины проезжей части дороги.

Планы границ спорных земельных участков (том 2 л.д. 7, 9) согласно имеющимся на них отметкам согласованы в установленном порядке с соответствующими органами МЧС и ГИБДД, о чем свидетельствуют оттиски печатей этих органов и подписи их представителей.

Суд правильно указал в решении, что приводимые обществом доводы о затруднениях в проезде по ул. Дарвина в связи с постоянно припаркованными там машинами относятся по существу не к самим оспариваемым постановлениям, а также не к спорным участкам и расположенным на них торговым площадкам, а к вопросу организации дорожного движения на этой улице, который может быть решен, в частности, путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих стоянку автомобилей в определенных местах улицы в определенное время, а также путем обязательного контроля со стороны должностных лиц ГИБДД за соблюдением таких знаков водителями; ссылки общества на нарушения санитарных норм при проведении ярмарок на спорных участках также не свидетельствуют о нарушении его прав и о незаконности постановлений от 20.03.06 г. N N 406, 407, поскольку нарушение таких норм в виде отсутствия на ярмарке урн и несоблюдения продавцами правил личной гигиены, на что ссылается общество в своем заявлении, является основанием для принятия соответствующими контрольными органами мер ответственности к конкретным нарушителям, а не для признания недействительными постановлений о выделении земельных участков под торговые площадки.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем постановления от 20.03.06 г. N N 406 и 407 не нарушают прав общества.

26 июня 2007 г. главой администрации города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 26.06.07 г. N 940 "О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка" (том 2 л.д. 10), согласно которому земельный участок площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и земельный участок площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г было решено предоставить в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства г. Кузнецка, для чего последнему в течение десяти дней заключить договор с комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка.

Через шесть дней, то есть до истечения указанного в постановлении от 26 июня 2007 г. N 940 десятидневного срока, главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 03.07.07 г. N 971 "О предоставлении земельных участков по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство", согласно которому было постановлено эти земельные участки передать в постоянное (бессрочное) пользование МКУП "Горкомхоз" (том 3 л.д. 29).

На основании постановления от 03 июля 2007 г. N 971 по акту приема-передачи от 04.07.07 (том 3 л.д. 30) комитет по управлению имуществом г. Кузнецка передал спорные земельные участки площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г, а МКУП "Горкомхоз" приняло их в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 26.06.07 г. N 940, фактически утратило силу с изданием через шесть дней постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 03.07.07 г. N 971 и фактической передачей рассматриваемых участков по акту в постоянное (бессрочное) пользование МКУП "Горкомхоз". В этой связи оспариваемое постановление от 26.06.07 г. N 940 не породило, не порождает, не изменяет, и, следовательно, не нарушает чьих-либо прав, в том числе, прав общества.

Постановлением главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 29 июня 2007 г. N 958 "О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" на праве оперативного управления" указанные сооружения - открытые торговые площадки, расположенные по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, а также спорные земельные участки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г были включены в Реестр имущества и состав казны города Кузнецк. При этом сооружения - открытые торговые площадки были закреплены за МКУП "Горкомхоз" на праве оперативного управления (том 2 л.д. 11, 12).

На основании данного постановления выданы свидетельства от 05.07.07 г. серии 58 АА N 219639, от 05.07.07 г. серии 58 АА N 219640, от 15.05.08 г. серии 58 АА N 368666, от 19.05.08 г. серии 58 АА N 368823 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные выше две открытые торговые площадки и два земельных участка, которые расположены по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 24 - 26, 29). Кроме того, МКУП "Горкомхоз" получило свидетельства от 16.08.07 г. серии 58 АА NN 249115, 249137 о государственной регистрации права оперативного управления в отношении этих торговых площадок (том 2 л.д. 27, 28).

Указанное постановление от 29.06.07 г. N 958 вынесено в рамках полномочий главы администрации города Кузнецк Пензенской области и соответствует положениям статей 125, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 29 устава города Кузнецк Пензенской области, положению о казне города Кузнецк, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецк от 30.09.05 г. N 93-15/4, и положению о реестре имущества города Кузнецк Пензенской области, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецка от 27.07.06 г. N 149-35/4, согласно которым администрация города Кузнецк, осуществляя полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, сначала включила в реестр имущества и состав казны принадлежащие муниципальному образованию земельные участки и сооружения в виде торговых площадок, а затем закрепила торговые площадки за муниципальным предприятием на праве оперативного управления.

Суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения законных прав ПО "Кузнецкий колхозный рынок" данным постановлением и отклонена ссылка на проведенное по его заказу экспертное заключение (т.3 л.д.3-10), которое нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.08.08 г. N 1496 "О проведении ярмарок на территории города Кузнецка" было решено провести в г. Кузнецке сезонную осеннюю ярмарку с 01.09.08 г. по 30.11.08 г. При этом местом проведения ярмарки определены муниципальные торговые площадки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г.

Судом правильно отмечено в решении, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает лишь приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся за красными линиями, однако не запрещает использование таких муниципальных участков в интересах муниципального образования.

Кроме того, постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 г. N 1967 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Кузнецка от 21.08.08 г. N 1496 "О проведении ярмарок на территории города Кузнецка" оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.08.08 г. N 1496 было признано утратившим силу и в настоящее время не действует. Постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 г. N 1967 официально опубликовано в газете "Кузнецкий рабочий" 08.11.08 г. (том 2 л.д. 120- 122).

Суд правильно указал в решении, что с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 недействительным может быть признан несоответствующий закону ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в том случае, если он нарушает права заявителя.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, что признанное утратившим силу постановление N 1496 от 4 августа 2008 г., нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А49-5120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова