Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 11АП-128/2009

12 февраля 2009 г.

Дело N А55-13785/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Загородникова Н.С., доверенность от 27.11.2008 г. N 4459/1,

от третьего лица - Смакольская Л.А., доверенность от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 года по делу N А55-13785/2008 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению ООО "Аметист"

к Мэрии городского округа Тольятти

третье лицо:

ООО "Судоходная компания "Уса"

о признании незаконным постановления от 29.08.2008 г. N 223-1/П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, ООО "Аметист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 29.08.2008 г. N 2223-1/П "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее д.8 по ул. Коммунистической", и об обязании ответчика в двухнедельный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения офисного здания на земельном участке площадью 14 488 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее д.8 по ул. Коммунистической, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и после чего в семидневный срок выдать его копию с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ООО "Аметист".

Определением суда от 02 октября 2008 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне Мэрии городского округа Тольятти - ООО "Судоходная компания "Уса".

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок не вакантен.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 11.01.2008 г. о предоставлении акта выбора земельного участка площадь 14 488 га и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания с инженерно-техническим обеспечением в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее д. 8 по ул. Коммунистической, Мэрией 29.08.2008 г. вынесено постановление N 2223-1/П "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее д.8 по ул. Коммунистической (т. 1 л.д.7).

Отказ Мэрии мотивирован отсутствием обоснованности примерного размера земельного участка и наличием градостроительного заключения от 11.02.2008 г. N ГЗ 49.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, первым этапом в процедуре предоставления заявителю земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении объекта.

В силу п.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктами 5 и 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан Обществом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно градостроительному заключению от 11.02.2008 г. N 49, испрашиваемый заявителем в соответствии с приложенным проектом границ земельный участок состоит фактически из двух участков. На участок с восточной стороны площадью 0,5 га по заявлению ООО "Судоходная компания Уса" от 19.12.2006 г. составлен акт выбора земельного участка от 19.12.2006г. N 106 (т. 1 л.д.56).

В отношении земельного участка площадью 7 323 кв.м. с западной части испрашиваемого заявителем, постановлением мэра городского округа Тольятти от 20.08.2007 г. N 2449-1П утвержден проект границ для комплексного освоения в целях жилищного строительства с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной Ж-4(л.д.69).

В градостроительном заключении от 11.02.2008 г. N 49 также указано также, что в заявлении Общества отсутствует обоснование примерного размера земельного участка, документ государственного кадастра (сведения о вакантности земельного участка), необходимые расчеты потребности в водных и энергетических ресурсах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт издан уполномоченным органом, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Аметист" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 года по делу N А55-13785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аметист" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2008 г. N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная