Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 11АП-11/2009

12 февраля 2009 г.

Дело N А72-1696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смолкин Н.В., доверенность от 19 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Сельский дом", р.п. Базарный Сызган, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А72-1696/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Юматова Евгения Викторовича, р.п. Базарный Сызган, Ульяновская область, к ООО "Сельский дом", р.п. Базарный Сызган, Ульяновская область, о выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Юматов Евгений Викторович, р.п. Базарный Сызган, Ульяновская область обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Сельский дом", р.п. Базарный Сызган, Ульяновская область, о выплате стоимости доли (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А72-1696/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сельский дом" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части размера стоимости доли и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 91 096 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 91 096 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А72-1696/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 г. Юматов Е.В., Смолькин В.Н. и ОАО Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом". В соответствии с данным учредительным договором доля Юматова Е.В. составила 141 530 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать) руб. или 7,3 % от уставного капитала созданного общества, что не оспаривается сторонами

В уставной капитал Юматовым Е.В. внесен четырехсторонний строгальный станок 1988 года выпуска и многопильный станок ЦДК-5 1989 года выпуска на сумму 141 530 рублей, что подтверждено документами приобщенными к материалам дела (протокол общего собрания учредителей ООО "Сельский дом" от 10.11.2003 г., протокол общего собрания учредителей ООО "Сельский дом" от 16.03.2005 г., письмо ООО "Сельский дом" (л.д. 80)), а также показаниями Смолкина В.Н. (руководителя ООО "Сельский дом"), данными Базарносызганскому районному суду Ульяновской области 05.11.2004 г. (определение суда от 05.11.2004 г. и протокол судебного заседания) (л.д. 103-114).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что неправильное ведение бухгалтерского учета в ООО "Сельский дом" не может служить основанием для отрицания факта оплаты доли истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2005 г. на общем собрании учредителей ООО "Сельский дом" было рассмотрено заявление Юматова Е.В. о выходе из состава участников и выдаче ему с его согласия имущества, внесенного им в уставной капитал общества при его учреждении.

Учредителями принято заявление Юматова Е.В.

По результатам рассмотрения заявления Юматова Е.В. общим собранием учредителей ООО "Сельский дом" было вынесено решение о выведении Юматова Е.В. из состава участников Общества и выдаче ему имущества, внесенного им в уставной капитал, а именно - четырехсторонний строгальный станок 1988 года выпуска; многопильный станок ЦДК-5 1989 года выпуска.

По состоянию на 23 октября 2003 года рыночная стоимость оборудования, внесенного Юматовым Е.В. в качестве вклада в уставный капитал составляла 141 530 руб.

Общим собранием учредителей ООО "Сельский дом" решено внести изменения в учредительные и уставные документы общества, вывести из состава участников Юматова Е.В. и уменьшить уставной капитал Общества на сумму переданного Юматову Е.В. имущества, а именно на сумму 141 530 рублей.

Данный факт нашел свое подтверждение в протоколе общего собрания учредителей ООО "Сельский дом" от 16.03.2005 г. (т. 1, л.д. 5)

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Вывод суда, что с момента подачи заявления, Юматов Е.В. считается вышедшим из состава ООО "Сельский дом", является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Так как истец считает, что представленный бухгалтерский баланс за 2005 г. сфальсифицированным, судом назначена судебно-техническая экспертиза данного баланса.

Судом первой инстанции, с целью определения стоимости доли, сделан запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерского баланса ООО "Сельский дом" за 2005 г. Данный баланс суду представлен не был в связи с его утратой.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Сельский дом", представленные ответчиком за 2005 г. полностью соответствуют данным бухгалтерского баланса, представленным ответчиком ранее, но только за 2006 г.

Суд обосновано сделал вывод о том, что бухгалтерский баланс ООО "Сельский дом" за 2005 г., представленный суду для рассмотрения данного дела, на основании результатов проведенной экспертизы, сфальсифицирован ответчиком для суда и не может являться достоверным доказательством по делу.

В обосновании стоимости доли истцом предоставлен расчет согласно которого, с учетом ходатайства от 12.11.2008г. об уменьшении суммы исковых требований, ответчик должен выплатить ему 108 659 руб. 62 коп., так ему принадлежит 7,3 % в уставном капитале ООО "Сельский дом".

Из бухгалтерского баланса за 2006 г. видно, что прибыль предприятия составила 1 488 488 руб.

Ответчиком мотивированный и обоснованный расчет доли, принадлежащей истцу, не предоставлен, как и не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 108 659 руб. 62 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости вносимой доли в размере - 141 530 руб., а также стоимости доли Юматова Е.В. на момент выведения его из состава участников ООО "Сельский дом", которая также составляет 141 530 руб. Уменьшение уставного капитала ООО "Сельский дом", после выведения Юматова Е.В. из состава участников, произведено на 141 530 руб. - стоимость доли Юматова Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А72-1696/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А72-1696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд