Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 11АП-2655/2008

12 февраля 2009 г.

Дело N А65-1696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 12 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "ТНТ-Казань" - представитель Залялиева З.Р. по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика ЗАО "Рубеж" - представитель Порфильева Т.А. по доверенности от 20.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 г. в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Рубеж", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-1696/2008 (судья Хомяков Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-Казань", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Рубеж", г. Казань, о взыскании 134 400 руб. долга, 74 840,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-Казань", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рубеж", город Казань, о взыскании 209 240 руб.80 коп., в том числе долг в сумме 134 400 руб. по договору от 20.03.2007 N 17 на оказание услуг по размещению рекламы и неустойка в сумме 74 840 руб. 80 коп., начисленная за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 63 425 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года (л.д. 41-42) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Рубеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПТ-Казань" взыскано 197 825 руб. 40 коп., в том числе долг за оказанные по договору услуги в сумме 134 400 руб., неустойка в сумме 63 425 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 448 руб. 51 коп. Решение мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, а ответчик в соответствии с условиями договора принял их в полном объеме без претензий, не выполнив обязательства по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "Рубеж" просил решение от 20 марта 2008 года отменить, так как в договоре на оказание услуг N 17 от 20 марта 2007 года не согласован предмета договора, в связи с чем он является незаключенным, а приложение N 1 к договору не подписывалось директором ЗАО "Рубеж" Нагаевым Б.Р. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение от 20 марта 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исходить из того обстоятельства, что стороны согласовали предмет договора N 17 от 20.03.2007 г. и выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора являются ошибочными.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 20 марта 2008 года отменить.

Истец в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просил решение от 20 марта 2008 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 марта 2008 г.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 20.03.2007 г. N 17 (т. 1 л.д. 8) в соответствии с которым ответчик (рекламодатель по договору) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по оказанию услуг, под которыми стороны определили размещение рекламно-информационных материалов на канале "ТНТ-Казань" на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии приложением N 1 от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 9) стоимость оказываемых услуг составляет 163 000 руб., включая НДС 18% - 24 864.41 руб.

Согласно медиа плану рекламной компании и эфирной справки рекламной компании, имеющимся в материалах дела, истец в период с 01.04.2007 г. по 20.04.2007 г. оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 134 400 руб. (т. 1 л.д. 14-15) и выставил счет на оплату.

Поскольку, согласно пояснениям истца, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на сумму 134 400 руб. не погасил, то истец, после направления ответчику претензионных писем от 27.07.2007 г. N 48, от 24.09.2007 г. N Р/040, с требованием погашения задолженности. (т. 1 л.д. 16-18), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено о взыскании 63 425.40 руб. неустойки, которая в соответствии с п. 4.4. договора составляет 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг N 17 от 20 марта 2007 года в связи с несогласованием предмета договора, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно в самом договоре не содержатся указаний на то, какие именно действия необходимо совершить по договору. Вместе с тем в приложении N 1 к договору стороны согласовали вид оказываемых услуг, период оказания и их стоимость.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора и последний считается заключенным, на что было указано и кассационной инстанцией в постановлении от 2 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором ответчика Нагаевым Б.Р. не подписывалось приложение N 1 к договору, судебная коллегия не принимает во внимание.

В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ЗАО "Рубеж" Нагаева Б.Р., выполненной на Приложении N 1 к договору N17 от 20 марта 2007 года.

Из заключения эксперта (т.2 л.д. 9-10) усматривается, что установить, кем, Нагаевым Б.Р. или другим лицом, выполнена подпись от имени Нагаева Б.Р. в приложении N 1 от 20 марта 207 года к договору N 17 от 20 марта 2007 года, расположенная в графе "Рекламодатель:" на строке "(Нагаев Б.Р.)", не представилось возможным.

Таким образом ответчик не доказал факта неподписания Нагаевым Б.Р. вышеназванного приложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта оказания истцом услуг, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2.4. договора рекламодатель обязался в трехдневный срок подписать представленный исполнителем акт выполненных работ и оказанных услуг либо составить мотивированный отзыв.

Как видно из материалов дела истцом составлен акт выполненных работ N 00000400 от 30 апреля 2007 года (т.1 л.д. 32), направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом N Р/010 от 30 апреля 2007 года (т.1 л.д. 31). Факт направления также отражен в журнале исходящей корреспонденции ООО "ТНТ-Казань" за 2007 г. (т.1 л.д. 33-34).

Однако указанный акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания своевременно не представлен, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.2.2.5. договора в случае нарушения рекламодателем условий, установленных в п.2.2.4. договора, акт выполненных работ считается подписанным рекламодателем, а работы и услуги, оказанные исполнителем по договору считаются принятыми рекламодателем в полном объеме без претензий.

Поскольку ответчик в трехдневный срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отзыв с претензиями по объему или качеству оказанных услуг в адрес истца не направлял, то в соответствии с п.2.2.4. и п.2.2.5. договора является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт выполненных работ от 30.04.2007 г. N 00000400 на сумму 134 400 руб. является достаточным основанием для взыскания суммы оказанных услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не может опровергнуть факт изготовления рекламного материала, представленного истцом, а отсутствие у него информации когда была конкретно размещена реклама, свидетельствует о неиспользовании ответчиком своевременно своих прав по договору оказания услуг N 17.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения рекламодателем сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить, а рекламодатель по получении требования исполнителя (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки а размере 63 425.40 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался, и оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает не обоснованным.

В материалах дела имеется конверт, адресованный ответчику (т. 1 л.д. 38), с отметкой органа связи "адресат за получением не явился".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 20 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02 сентября 2008 года поручено распределить расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Рубеж" в пользу ООО "ТНТ-Казань" надлежит взыскать 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-1696/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рубеж", г. Казань, в пользу ООО "ТНТ-Казань", г.Казань, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серебрякова