Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-339/2009

13 февраля 2009 г.

Дело N А72-6530/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Полуэктов П.Ю., Тихонова Н.В., доверенность б/н от 20.10.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Димитровградский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2008 года по делу NА72-6530/2008 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ООО "Волга-маш", г.Димитровград, Ульяновская область,

к ООО "Димитровградский завод пластмасс", г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

установил

ООО "Волга-маш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 342 853 руб. 33 коп. долга по договору поставки, 10474 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 г. по 02.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2008 г. по день фактической уплаты долга из расчета 12 % годовых исходя из суммы долга 342853 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димитровградский завод пластмасс" в пользу ООО "Волга-маш" взыскано 342853 руб. 33 коп. долга и 10035 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 г. по 02.12.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 290553 руб. 67 коп. за период с 03.12.2008 г. до дня уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых и расходы по государственной пошлине в размере 9418 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волга-маш" (продавец) и ООО "Димитровградский завод пластмасс" (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор купли-продажи от 12.08.2008г. (л.д.19), предметом которого является купля-продажа комплектующих (замков) для сборки дверей для автомобилей "классика", перечисленных в прилагаемой к договору спецификации. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п.2.1.,2.3. договора от 12.08.2008г. цены на товар по договору согласовываются сторонами и фиксируются в отгрузочных документах. Сторонами настоящего договора определено, что расчет с продавцом покупатель производит в течение 5 календарных дней с даты поставки товара, оплата может производиться денежными средствами, как наличными, так и перечислениями.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар, в том числе, по товарным накладным N N 495, 496 от 12.08.2008г., N 503 от 14.08.2008г. (л.д. 20-21,23-24, 26).

Товар получил представители ответчика Аненнков В.А. по доверенностям N N 00000057, 00000058 от 12.08.2008г. и Никулин В.Н. по доверенности N 00000059 от 14.08.2008г. (л.д.22,25,27).

Платежными поручениями N 429 от 19.08.2008г. и N 489 от 21.10.2008г. ответчик оплатил поставленный товар частично, в общей сумме 80 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 342 853 руб. 33 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.1. и п.п. 1 п. 2.3 согласно которым цены на товар по договору согласовывается сторонами в прилагаемой к договору спецификации, а расчет с продавцом покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 29). Протокол разногласий со стороны ООО "Волга-маш" подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по срокам оплаты и по цене товара.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор не является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от 12.08.2008г. предусмотрено, что предметом договора является купля-продажа комплектующих для сборки замков дверей для автомобилей "классика", перечисленных в прилагаемой к договору спецификации, а из пояснений сторон следует, что спецификация к договору отсутствует. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, являющемуся существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи от 12.08.2008г. является незаключенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Тем не менее, по накладным истец поставил ответчику товар, который получен ответчиком и частично оплачен.

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок в порядке п.3 ст.438 ГК РФ. Доказательства оплаты по разовым сделкам ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании долга в сумме 342 853 руб. 33 кои. являются обоснованными.

Согласно абз.1 п.1 ст.314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком долг не погашен, суд первой инстанции на основании ст.314, 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008г. по 02.12.2008г. в сумме 10 035 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.08 г. по день фактической уплаты долга из расчета 12 % годовых из суммы долга в размере 290553 руб. 67 коп. без НДС, с учетом частичной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на спецификации является необоснованной, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 года, принятое по делу N А72-6530/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин