Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-343/2009

13 февраля 2009 г.

Дело N А72-6628/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008, принятое по делу N А72-6628/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Вячеславовны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

о взыскании 2 005 050 руб.

с участием:

от истца - Асафина И.А., доверенность от 16.10.2007

от ответчика - Киселев М.Ю., доверенность от 02.02.2009, Клянченкова Е.А., доверенность от 05.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелева Анна Вячеславовна, город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом) 2 017 250 руб., в том числе долг по договору купли-продажи движимого имущества от 05.08.2008 в сумме 2 000 000 руб. и неустойка за просрочку платежа в сумме 17 250 руб., из которой 650 руб. - неустойка за просрочку оплаты задатка в сумме 500 000 руб. за период с 15.08.2008 по 27.08.2008, 16 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 04.09.2008 по 25.11.2008.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, что выразилось в получении им объектов недвижимости и оборудования, неоплаченного в установленные обязательством сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008 (л.д. 139-140) исковые требования ИП Шмелевой А.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО "САХО-Агро Ульяновск" взыскано 2 017 250 руб., в том числе долг в сумме 2 000 000 руб. и неустойка в сумме 17 250 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 526 руб. Кроме того, с ООО "САХО-Агро Ульяновск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб. 25 коп.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований мотивировано ссылкой на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате полученного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-5), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Шмелевой А.В. в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его обязательства, возникшие из договора от 05.08.2008, прекратились. Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательства, о чем свидетельствует пункт 4.3. заключенного сторонами договора, согласно которому покупатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае отказа от договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что условия заключенного сторонами договора не предоставляют покупателю возможности в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, сообщив суду, что оборудование, полученное по акту приема-передачи от 05.08.2008, фактически не используется, предложение о расторжении договора, направленное в адрес истца, возвращено почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в тексте апелляционной жалобы, сообщил, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества не предусматривают возможность его одностороннего расторжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 Шмелева А.В. (Продавец) и ООО "САХО-Агро Ульяновск" (Покупатель) заключили два договора купли-продажи имущества, в том числе договор (л.д. 12-16), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять движимое имущество - оборудование мельницы Р-1-БМА стоимостью 2 500 000 руб. (без обложения НДС) и договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-САУ/9 (л.д. 19-22), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять нежилые помещения стоимостью 6 423 061 руб. 83 коп. (без обложения НДС), указанные в разделе 1 договора.

Фактическая передача оборудования и объектов недвижимости оформлены актами приема-передачи от 05.08.2008 (л.д. 17-18, 23-24).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.08.2008 (движимого имущества - оборудование мельницы Р-1-БМА стоимостью 2 500 000 руб.), оплата стоимости приобретаемого имущества должна быть произведена Покупателем в безналичной форме платежным поручением на текущий счет Продавца или иной форме, не запрещенной действующим законодательством, в следующем порядке: задаток в размере 20 % от общей стоимости имущества (500 000 руб.), засчитывается Продавцом в счет оплаты части стоимости имущества по договору и уплачивается Покупателем в течение 7-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N КП-САУ/9 от 05.08.2008, 2 000 000 руб. подлежат оплате в течение трех банковских дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности Покупателем на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 N КП-САУ/9.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, сумма задатка подлежала перечислению ответчиком не позднее 12.08.2008, оплата оборудования должна быть произведена не позднее 01.09.2008.

Платежным поручением от 29.08.08 N 331 ответчик оплатил истцу задаток в размере 500 000 руб., допустив просрочку в оплате на 17 дней.

29.08.08 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 N КП-САУ/9 (л.д. 120-129). В срок до 01.09.2008 стоимость оборудования в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждено представителями сторон в заседании суда и отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на статьи 309, 450 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, не приняв во внимание доводы ответчика о расторжении им договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2008.

Ответчик, ссылаясь на содержание пунктов 4.3. и 4.4. договора купли-продажи движимого имущества (л.д.12-13), полагает, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Указанные пункты договора предусматривают обязанность продавца по возврату имущества и оплате штрафа при достижении сторонами согласия о расторжении договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора купли-продажи движимого имущества безусловно свидетельствует о том, что возможность одностороннего отказа от его исполнения как продавцом так и покупателем, договором не предусмотрена.

Кроме того, во исполнение заключенного сторонами договора, ответчик принял от истца агрегатную вальцовую мельницу Р1-БМА в комплекте, предусмотренным приложением N 1 к договору, что подтверждено соответствующим актом приемки-передачи (л.д. 17-18, 14-16), оплатил часть его стоимости в сумме 500 000 руб., оборудование в адрес истца не возвратил, что подтверждено представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда и отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка представителей ответчика о неисправности полученного по акту приема-передачи от 05.08.2008 оборудования и невозможность его использования по назначению арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки неисправного оборудования ответчиком не подтвержден.

Суд первой инстанции, анализируя содержание договора от 05.08.2008 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал в мотивировочной части решения, что стороны не предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость объекта недвижимости.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 17 250 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на заключенный сторонами договор купли-продажи и статью 329 Кодекса, учитывая период просрочки платежа, даты перечисления задатка и получения покупателем свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, правомерно удовлетворил заявленные к взысканию требования о взыскании неустойки.

Письмом от 10.09.2008 N 871 (л.д. 30) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008, принятое по делу N А72-6628/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов