Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-9358/2008

13 февраля 2009 г.

Дело N А65-17732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-17732/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гибадуллиной Гульнур Мунировны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гибадуллина Гульнур Мунировна (далее - ИП Гибадуллина Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.05.2008г. N 12, от 28.05.2008г. N 860 (т.1 л.д.2-6).

Определением суда от 02.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008г. по делу N А65-17732/2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения налогового органа от 28.05.2008г. N 12 и от 28.05.2008г. N 860. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.1 л.д.158-160).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гибадуллиной Г.М. по своевременности и полноте уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008г. N 12, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.05.2008г. N 12дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 13955,84 руб.

Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 293581,75 руб. и пени в сумме 51654,64 руб. (т.1 л.д.9-17).

Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007 г.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.04.2008г. N 860, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.05.2008г. N 860 о привлечении ИП Гибадуллиной Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 11079 руб.

Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 55396 руб. и начислены пени в размере 2337,24 руб. (т.1 л.д.19-23).

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, по мнению налогового органа, послужил вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного декларирования физического показателя торговой площади как 10,9 кв.м., тогда как предприниматель должен был учитывать физический показатель торговой площади за период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. - 44,9 кв.м. и за период с 01.11.2006г. по 31.12.2007г. - 114,9 кв.м.

ИП Гибадуллина Г.М. не согласилась с решением налогового органа от 28.05.2008г. N 12дсп и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.07.2008г. N 453 решение налогового органа от 28.05.2008г. N 12дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обжалование ненормативных актов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети в соответствии с положениями пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.

В целях применения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Вместе с тем, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При заключении договора аренды части площади зала для осуществления торговой деятельности стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поэтому, если налогоплательщиком для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей арендована часть помещения, то площадь зала обслуживания посетителей признается арендованная часть площади зала обслуживания посетителей, а правоустанавливающим документом на данный объект - заключенный с арендодателем договор аренды. При этом, если иное не предусмотрено условиями данной сделки, исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель производил расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению фактической торговой площади согласно договору аренды, а не из размера всего помещения, установленного правоустанавливающими документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приговор суда Авиастроительного района г.Казани от 05.05.2008г., вынесенный в отношении предпринимателя, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 198 УК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бина" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 69 АПК РФ" преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008г. N 15555/07.

По материалам уголовного дела установлено уклонение от уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г., однако период выездной налоговой проверки приходился с 2005 г. по 2007 г., таким образом, к камеральной проверке по декларации за 4 квартал 2007 г. никак не относится.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ИП Гибадуллина Г.М. осуществляла розничную торговлю хозяйственными товарами в арендуемом помещении по адресу: г.Казань, ул. Литвинова, д. 70 согласно договоров аренды б/н от 20.05.2002г., N 1 от 03.01.2006 г. и договора аренды N 1 от 01.01.2007г. на площади 114,9 кв.м.

Из протоколов опросов ИП Гибадуллиной Г.М., арендодателей Замалиева Р.Ф., Ширшова С.Г., Сарбаева И.В., Шамсиева Д.Н., директора ГУ "РРТЦ" Казакова И.А., проведенных сотрудниками УНП МВД по Республики Татарстан следует и судом первой инстанции установлено, что договор аренды помещения между арендодателями и ИП Гибадуллиной Г.М. оформлен на 100 кв.м.

Согласно объяснения от 15.01.2008г., полученного от ИП Гибадуллиной Г.М. в период с 01.01.2006г. по 01.11.2006г. ИП Гибадуллина Г.М. предоставляет помещение ГУ "РРТЦ" площадью 70 кв.м., а с 01.02.2007г. по 15.01.2008г. магазин занимает все помещение.

Между тем, вышеуказанные показания получены оперуполномоченными УНП МВД по Республики Татарстан без предупреждения допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они не принимаются судом в качестве надлежащих.

В силу требований ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Ханафеева А.Ю., являющаяся продавцом у предпринимателя и Замалиев Р.Ф., являющийся экспедитором у предпринимателя, 05.11.2008г. в судебном заседании в суде первой инстанции дали показания, что площадь торгового зала составляла 10,9 кв.м., а площадь 70 кв.м. была арендована ГУ "Республиканский реабилитационный центр", остальная площадь была занята складом и другими подсобными помещениями.

Суд первой инстанции установил, что довод налогового органа опровергается движением денежных средств по расчетному счету ОАО АКБ "Энергобанк", свидетельствующим о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств за субаренду помещения от ГУ "Республиканский реабилитационный центр".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в качестве площади торгового зала использует 10,9 кв.м.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приведенные налоговым органом доводы об использовании предпринимателем за период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. торговой площади - 44,9 кв.м. и за период с 01.11.2006г. по 31.12.2007г. - 114,9 кв.м. для осуществления торговой деятельности необоснованны и решением от 28.05.2008г. N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 13955,84 рублей (20% от суммы налога 293581,75 руб.), доначислении налога за указанный период в сумме 293581,75 руб., пеней в сумме 51654,64 руб., а также, решением от 28.05.2008 г. N 860 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 11079 рублей (20% от суммы налога 55396 руб.), доначислении налога за указанный период в сумме 55396 руб., пеней в сумме 2337,24 руб., налоговым органом произведено неправомерно.

Таким образом, решения налогового органа от 28.05.2008г. N 12 и от 28.05.2008г. N 860 приняты без учета фактических обстоятельств, не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А65-17732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова