Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-192/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А49-6081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации г. Заречного Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенской обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 г.

по делу N А49-6081/2008 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению ООО "Ремстрой", г. Заречный, Пензенской обл.,

к администрации г. Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенской обл.,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Заречного Пензенской области (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 27 июня 2008 г. N 09 об аренде земельных участков для установки рекламных конструкций: двусторонних рекламных щитов размером 6 метров х 3 метра со стойкой высотой 7 метров на улице Ленина г. Заречного, а также обязании администрации рассмотреть данное заявление, приняв по нему соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным бездействие администрации г. Заречного Пензенской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июня 2008 г. N 09, обязать администрацию г. Заречного Пензенской области рассмотреть данное заявление в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления допущено нарушение Федеральных законов "О рекламе" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законных прав заявителя.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Заречного Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что просьб (обращений) о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в поступившем в администрацию заявлении не содержалось, поэтому нарушение положений Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не допущено; судом неправомерно применены нормы статей 1 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норма статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений - гражданин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Ремстрой" 27 июня 2008 г. направило в адрес администрации г. Заречного Пензенской области заявление N 09 с просьбой дать согласие и предоставить в аренду земельные участки размером 3 кв.м. для установки рекламных конструкций - двухсторонних рекламных щитов на улице Ленина в г. Заречном Пензенской области. Получение указанного заявления администрация не отрицала.

Ответ на указанное заявление администрацией г. Заречный на момент рассмотрения дела судом не был дан.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно пункту 14 статьи 19 названного Закона решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В указанные сроки решение по заявлению Общества администрацией г. Заречный принято не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что администрацией допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ООО "Ремстрой" от 27 июня 2008 г., нарушающее права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае указанные положения Федерального закона "О рекламе" не подлежат применению, поскольку в данном случае в заявлении была изложена просьба дать согласие на установку рекламных конструкций, а не выдать разрешение на установку рекламных конструкций, является неосновательной, поскольку такая формулировка заявления не освобождает уполномоченный законом орган местного самоуправления от исполнения обязанности ответить на это заявление.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд правильно указал в решении, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. N 213-О Конституционный Суд указал, что "общественные объединения ... создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам)...". Исходя из этого, арбитражный суд при вынесении решения правомерно применил нормы статей 1, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норму статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к обращениям юридического лица в органы местного самоуправления.

Поэтому несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы статей 1 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и норму статьи 32 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений - гражданин.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. по делу N А49-4074/2008.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А49-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева