Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-459/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А55-16494/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кравченко Л.И., доверенность от 01.12.2008 N 7,

от ответчика - Чернышева Т.Н., доверенность от 11.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Санта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-16494/2008 (судья Чайников В.А.),

принятое по иску ООО "ХимБытТорг", г. Самара,

к ООО "Санта", г. Самара,

о взыскании 167 710,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ответчик) 167 710.96 руб., в том числе: основного долга в сумме 162 899,90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 811,06 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-16494/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Санта" в пользу ООО "ХимБытТорг" 167 052,58 руб., в том числе 162 899,90 руб. задолженности, 4 152,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 835,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал (л.д.40-41).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. (л.д.46-47).

Заявитель жалобы считает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки парафармацевтической продукции.

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) парафармацевтическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата соответствующей партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров покупателю.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в соответствии с расходными накладными (л.д. 12-17).

Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью ответчика в товарной накладной с проставлением печати.

Обращаясь с иском в суд ООО "ХимБытТорг" сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Санта" обязательства по оплате товара по договору от 3.04.2006 г. Задолженность ответчика, по мнению истца с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 167 710, 96 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 03.04.2006 г. товара ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в сумме 162 899, 90 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 811, 06 руб., исключив из расчета НДС.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу несоблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора являются необоснованными.

Пунктом 9 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности решаться Сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в не слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при буквальном толковании п.9 заключенного сторонами договора о том, что из указанного пункта не следует обязательность для сторон досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Порядок и условия проведения переговоров не определены, не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение суда первой инстанции. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-16494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин Е.М. Балакирева