Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-305/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А55-8122/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО СК "Связьстройком" - представитель Биккинин М.Н. по дов. от 21.11.08 г.,

от ОАО "СОГАЗ" - представитель Чубарова А.Б. по дов. N ф-2/58 от 10.01.08 г.,

от ООО "Газпром трансгаз Самара" - представитель Белоусов Д.В. по доверенности N 394/01-23 от 28.01.08 г.,

от ОАО "Волгателеком" в лице Самарского филиала - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО СК "Связьстройком", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу N А55-8122/2008 (судья Г.Г. Носова) по иску ОАО "СОГАЗ" в лице Самарского филиала к ООО СК "Связьстройком", г. Саранск, третьи лица - ООО "Газпром трансгаз Самара", ОАО "Волгателеком" в лице Самарского филиала о взыскании 2 425 133 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК "Связьстройком", г. Саранск, третьи лица - ООО "Газпром трансгаз Самара", ОАО "Волгателеком" в лице Самарского филиала о взыскании 2 425 133 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО СК "Связьстройком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Волгателеком" в лице Самарского филиала, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО СК "Связьстройком" просил обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму взыскания с организации на половину, в остальной части возложить на ООО "Газпром трансгаз Самара".

Представители ООО "Газпром трансгаз Самара", ОАО "СОГАЗ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 апреля 2005 года ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") и ООО "Самаратрансгаз" (страхователь, последующее наименование ООО "Газпром трансгаз Самара") заключили договор N 2105РТ0016 страхования углеводородов (природного газа), по условиям которого ОАО "СОГАЗ" обязалось при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм (т.1 л.д.9-18).

К страховому случаю отнесена утрата застрахованного газа в результате механического повреждения резервуара или трубопровода при проведении третьими лицами различных работ, не связанных с техническим обслуживанием или ремонтом резервуара (трубопровода) или оборудования (пункт 2.1 договора страхования).

В период и на территории действия договора страхования от 01.04.2005г. N 2105РТ0016 06.06.2005г. при выполнении бригадой ООО СК "Связьстройком" работ по прокладке волокна линии связи на 257,5км магистрального газопровода "Мокроус-Самара-Тольятти" в Красноармейском районе Самарской области произошел выброс газа под давлением без возгорания.

Выброс газа из газопровода произошел из-за механического контакта ножа-рыхлителя трубоукладчика с телом трубы и разрыва последней.

13 сентября 2005 года истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 2425133руб.(т.1 л.д.48).

Претензия к ООО СК "Связьстройком" (т.1 л.д.6-8) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 18.06.2005г., составленного представителями сторон, организационными причинами аварии указаны: производство работ ООО СК "Связьстройком" без оформления разрешения и присутствия представителя эксплуатирующей организации; ошибка разработчика рабочего проекта - ОАО "ВолгаТелеком"; не выполнение ООО СК "Связьстройком" обозначения проектируемой трассы на местности, контрольной шурфовки фактического расположения трубопроводов и кабелей; допуск к выполнению работ не аттестованных специалистов в области промышленной безопасности; отсутствие согласования ООО "Самаратрансгаз" в чертежах отчета (т.1 л.д.32-33).

Приговором Красноармейкого районного суда Самарской области от 14.07.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате прорыва трубы ножом-рыхлителем трубоукладчика и последовавшего взрыва погибли работники ООО "Связьстройком" Гусев В.А., Артемьев В.И. и Красноармейского ТУЭС Баранов С.В.

Из указанного приговора следует, что технические условия на пересечение кабелем связи двух ниток магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти были выданы ООО "Самаратрансгаз", после чего ОАО "Волгателеком" был изготовлен рабочий проект, в котором не была указана одна нитка газопровода (т.1 л.д.84).

Руководствуясь не точным проектом, не имея нарядов-допусков, без разрешения на ведение работ в охранной зоне газопроводов, предварительного обследования участка газопровода, пролегающего в зоне работ, предварительного закрепления трассы трубопровода, вызова эксплуатирующей организации, составления акта закрепления трассы знаками бригада ООО СК "Связьстройком" проводила работы по прокладке волокна линии связи на территории Красноармейского района (т.1 л.д.85).

06 июня 2005 года мастер строительных и монтажных работ ООО СК "Связьстройком" Чекушкин В.Н. самостоятельно определил место прекращения работ, при подходе к которому и произошел механический контакт трубоукладчика с телом трубы газопровода.

Сотрудник ООО "Газпром трансгаз Самара" Шишкин В.М. оправдан приведенным выше приговором суда и в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшее смерть двух и более лиц).

При рассмотрении уголовного дела судом рассматривалась комплексная судебная экспертиза, выводы которой свидетельствуют о нарушениях ответчиком строительных норм и правил при строительстве ВОЛП (т.1 л.д.101).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении вреда по вине ответчика и взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.07.2008г. взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке с ООО "Связьстройком" и ООО "Газпром трансгаз Самара". Однако солидарное взыскание было обусловлено тем, что моральный вред в результате гибели Артемьева В.И. должен быть возмещен владельцами источников повышенной опасности (трубоукладчика и трубопровода) в порядке п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом степень вины каждого из ответчиков не исследовалась, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, о чем также указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.2 л.д.93).

Более того, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен быть возмещен и без вины причинителя.

Поэтому ссылки ответчика на обоюдную вину в наступлении вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Требования ответчика сводятся к распределению ответственности за причиненные убытки в равном размере 50/50.

В приговоре суда также указано на пояснения экспертов, из которых следует, что между действиями работника ООО "Газпром трансгаз Самара" Шишкина В.Н. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку к аварии привели нарушения строительных правил подрядной организацией (т.1 л.д.103).

Ссылки ответчика на заключение эксперта Самарской ЛСЭ Леонтьевой Т.А., составленного по уголовному делу, не состоятельны, поскольку в приговоре суда указано на сомнения эксперта в своих выводах с учетом всех сведений о длине колонны и угла движения.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу N А55-8122/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова