Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-394/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А55-13571/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность N 218/1 от 22.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А55-13571/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску мэрии городского округа Тольятти,

к ООО "фирма "СИЭГЛА"

о взыскании денежной суммы,

установил

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "СИЭГЛА" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 926 976 руб. 12 коп., из которых: 855682 руб.80 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 г. за период с 01.10. 2005 г. по 30.09.2008г. и 441071293 руб.32 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.10.2006г. по 30.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 855682 руб.80 коп. основной задолженности, 61028 руб. 14 коп.- пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 14222 руб.67 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания размера неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 1071293 руб.32 коп. Заявитель обосновывает свои требования тем, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, суд первой инстанции не учел неоднократные обращения истца с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти N 1272 от 31.07.1996 г. (приложение N 1) между Мэрией г. Тольятти в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти и ООО фирма "СИЭГЛА" (ранее ТОО ПСФ "СИЭГЛА") заключен договор аренды земельного участка N САМ-63-09-03-002б04а от 22.10.1996 г.

Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок под строительство административно-жилого комплекса с использованием подземного пространства, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, южнее жилого дома N 20.

В п. 2.2 договора аренды произведен расчет арендной платы за 5 месяцев (с 01.08.1996 г. по 31.12.1996 г.), согласно которому ответчик должен был уплатить 15 478,925 руб. в сроки, указанные в п. 2.3 договора аренды (л.д.10-11).

24.11.2000г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2000 г. к договору аренды, на основании, которого был произведен расчет за период с 31.07.1996 г. по 30.11.2000 г., в соответствии с ним ответчик должен был уплатить 185 498 руб. 03 коп., в сроки указанные в п. 1 данного дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.12).

09.06.2000г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2001 г. к договору аренды, в котором был произведен расчет арендной платы за период с 01.12.2000 г. по 30.04.2002 г. За данный период ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 116 557 руб. 22 коп., в сроки указанные в п. 2 дополнительного соглашения (л.д.13).

31.05.2002г. стороны заключили дополнительное соглашение от 31.05.2002 г. к договору аренды, в котором пришли к соглашению о продлении срока аренды с 31.07.1996 г. по 31.05.2004 г. (л.д.14)

31.05.2002 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2002 г. к договору аренды, на основании которого был произведен расчет за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2002 г. и за период с 01.05.2002 г. по 31.05.2004 г. (л.д.15).

14.05.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2004 г. к договору аренды, в котором произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г. За данный период ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 350 12 5 руб. 49 коп. в сроки, указанные в п. 1 дополнительного соглашения (л.д.16).

29.11.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка N 63-09-03-002604а от 22.10.1996 г., а именно в связи с принятием постановления мэра N 94-1/п от 23.07.2004 г. (л.д.17).

25.04.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменение пункта 4.2 данного договора. (л.д.18).

Претензией от 27.08.2007г. истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени (л.д.19). Поскольку претензия мэрии осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако арендатор своевременно арендную плату не вносил, иск в части взыскания основного долга ответчик признал, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей явилась основанием для начисления пени.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что процент неустойки чрезмерно высокий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно снизил размер неустойки до 61028 руб.14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Согласно п.4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2006г.) размер пени (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности) по сравнению со ставкой рефинансирования является завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неоднократные обращения истца с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области, не являются основанием для изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года по делу N А55-13571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина К.К.Туркин