Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-9133/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А49-6417/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителей Калинина А.П. (доверенность от 28.01.2009 N 60), Лучиной Н.В. (доверенность от 20.01.09 N 14), Пикиной Е.Ф. (доверенность от 20.01.09 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А49-6417/2008 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, г. Заречный,

к Отделу по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.10.2008 N 21/15 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 заявленные ООО ПКФ "Термодом" требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено полностью.

Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.11.2008, указав на возвращение дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Термодом" на новое рассмотрение в административный орган.

ООО ПКФ "Термодом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно указав, что Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству является обособленным структурным подразделением Управления и не является юридическим лицом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия N 993 от 28 мая 1998 г.

В период с 22 октября по 24 октября 2008 года должностным лицом Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на основании распоряжения начальника Отдела по Пензенской области N 43 от 21 октября 2008 г. проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО ПКФ "Термодом" (на территории Пензенского района, Пензенской области, затон р.Суры) по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации, а также осуществлен контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24 октября 2008 года.

24 октября 2008 года составлен протокол N 000280 об административном правонарушении и 28 октября 2008 г. начальником Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 г. N 21/15, которым ООО ПКФ "Термодом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть в соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел с участием органов, образований, не имеющих статуса юридического лица, возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству является обособленным структурным подразделением Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Отдел не является юридическим лицом, что следует из п.п.1.2,1.6 Положения об Отделе по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденного Приказом Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.03.2008г. N 13 П (л.д.11-14).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку рассмотрение спора с участием подразделения, не являющегося юридическим лицом не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами также не предусмотрена возможность рассмотрения дела с участием указанного подразделения, не имеющего статуса юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А49-6417/2008 отменить.

Производство по делу N А49-6417/2008 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин