Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-661/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А65-24077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Низамова Р.И. (доверенность от 14 февраля 2009 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны,

представители Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и ООО "Власта-Консалтинг", не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 г. по делу N А65-24077/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Власта-Консалтинг", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Набережные Челны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Низамовой Фелуры Мансуровны (далее - ИП Низамова Ф. М., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака Adidas.

Решением от 22 декабря 2008 г. по делу N А65-24077/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Управления, привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ИП Низамова Ф. М. просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление и ООО "Власта-Консалтинг" не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ООО "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Низамовой Ф. М. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 08 сентября 2008 г. (л.д. 5) Управление провело проверку соблюдения ИП Низамовой Ф. М. законодательства о товарных знаках, по результатам которой составило акт от 08 сентября 2008 г. (л.д. 7). В данном акте Управление отразило факт реализации предпринимателем спортивной одежды с признаками контрафактного изготовления с использованием товарного знака Adidas. Определением от 08 сентября 2008 г. N 226 (л.д. 10) Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. В объяснениях на протокол (л. д. 11) ИП Низамова Ф. М. подтвердила факт реализации контрафактной продукции. Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление N 226 о назначении товароведческого исследования (л.д. 13, 14), поручив его проведение специалистам ООО "Власта-Консалтинг", официального представителя на территории Российской Федерации компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Письмом от 22 сентября 2008 г. N 3539 (л.д. 21) сотрудник ООО "Власта-Консалтинг", имеющий сертификат специалиста по защите торговых марок компании Adidas и методам определения поддельной продукции, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сообщил Управлению о том, что товар, изъятый у ИП Низамовой Ф. М., является контрафактным. ООО "Власта-Консалтинг" письмом от 24 сентября 2008 г. N 3600 (л.д. 19) также проинформировало Управление о том, что данная организация не заключала с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков Adidas на реализуемой ею продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую материалам дела, ссылку ИП Низамовой Ф. М. на то, что именно на основании упомянутого письма ООО "Власта-Консалтинг" от 24 сентября 2008 г. якобы было возбуждено дело об административном правонарушении. Как было указано ранее, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужило выявление Управлением факта нарушения законодательства о товарных знаках.

30 октября 2008 г. Управление в целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ направило протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения указанных документов суд первой инстанции правомерно привлек ИП Низамову Ф. М. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета на использование товарного знака не считается согласием (разрешением).

Поскольку из материалов дела усматривается и ИП Низамовой Ф. М. не оспаривается, что она осуществляла реализацию товара с незаконным использованием зарегистрированного и защищаемого на территории Российской Федерации товарного знака, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Низамовой Ф. М. о том, что суд первой инстанции якобы рассмотрел настоящее дело в отсутствие сведений о ее надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства с 02 декабря 2008 г. на 22 декабря 2008 г. (дату вынесения решения по делу) было получено ИП Низамовой Ф. М. 12 декабря 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с собственноручной подписью предпринимателя (л.д. 72). В судебном заседании Низамов Р. И. - представитель ИП Низамовой Ф. М. - подтвердил, что на почтовом уведомлении о получении указанного определения суда первой инстанции стоит именно подпись его супруги.

Ссылка ИП Низамовой Ф. М. на то, что совершенное ею правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного, является несостоятельной.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что реализация ИП Низамовой Ф. М. контрафактной продукции, независимо от количестве такой продукции и даты ее приобретения, привела к нарушению прав и законных интересов правообладателя товарного знака Adidas.

Более того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем норм ГК РФ о защите прав на товарный знак, но и в ее пренебрежительном отношении к формальным требованиям права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ИП Низамовой Ф. М. правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 г. по делу N А65-24077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин