Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-277/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А65-23023/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-23023/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гилязетдиновой Гульмарьям Рахматулловны

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 г. N 00482/К о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилязетдинова Гульмарьям Рахматуловна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 г. N 00482/К о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, вывод суда об осуществлении сотрудником Инспекции проверочной закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудником налогового органа товар приобретался в личных целях. Ответчик считает, что им была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Обратились с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 16.10.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки в помещении контейнерного типа N 118 сектор "К", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Аминова, территория ООО "Торговый дом", выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже женского шарфа по цене 200 руб., чем нарушены ст.. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

На основании акта проверки от 16.10.2008 г. N 099907 и протокола об административном правонарушении от 16.10.2008 г. N 000482 Предприниматель оспариваемым постановлением от 21.10.2008 г. N 000482/К привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККМ законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела и показаний свидетеля Закировой Г.Ф. следует, что сотрудником Инспекции Закировой Г.Ф. лично осуществлена проверочная закупка в контейнере, принадлежащем заявителю.

При этом в материалах проверки не указано, что данная закупка произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная покупка товара не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена для личных нужд, является несостоятельным, так как она осуществлена должностным лицом налогового органа Закировой Г.Ф. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 16.10.2008 г. N 000469 (л.д. 43).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-23023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная