Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9193/2008

17 февраля 2009 г.

Дело N А65-19363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугульминский" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Хамидуллина Ирека Шагитовича - представитель Ахметов Р.Э., по доверенности от 25.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2009 г. в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугульминский" Курочкина А.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 г. по делу N А65-19363/2008 (судья Сотова Г.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугульминский", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Иреку Шагитовичу, Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании 4 547 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бугульминский", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Иреку Шагитовичу, Республика Татарстан, г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 4547200.00 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 39200 руб., что было принято судом.

Решением от 07 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что, поскольку договор от 22 ноября 2007 года является недействительным, то требование о взыскании договорной неустойки, основанной на указанном договоре, не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 ноября 2008 года отменить, считая, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года неправомерен.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение от 07 ноября 2008 года оставить без изменения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 ноября 2008 г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 г. по делу А65-21933/2005 СХПК "Бугульминский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

22 ноября 2007 г. между СХПК "Бугульминский" и ИП Хамидуллиным И.Ш. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался в день полной оплаты стоимости имущества по акту приема-передачи передать ответчику недвижимое имущество нежилое строение - коровник литер В, общей площадью 1501,10 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер которого 16:13:02 06 15:0124:92:217:002:000009930:002, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Татлы-Буляк, ул. Производственная, N 1. Ответчик обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 78400 руб. в течении 30 дней с момента подписания сторонами договора (п.2.2 договора).

Вышеназванный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20 августа 2008 г. (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2007 г. (л.д.32).

Ответчик стоимость имущества не оплатил, что явилось основанием для обращения истца, на основании п. 4.5 договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г., в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

10 апреля 2006 г. состоялось общее собрание кредиторов СПК "Бугульминский" (л.д.40-42), на котором принято решение о проведении оценки недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика, а также о том, что преимущественном праве приобретения недвижимого имущества должника по оценочной стоимости имеют лица, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае если уведомленные лица отказались или не изъявили желание в приобретении предложенного недвижимого имущества порядок продажи данного имущества определяется после предоставления конкурсным управляющим оценки данного имущества. Кроме того было принято решение о том, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей за единицу (наименование), продается на основании договоров купли-продажи заключенных без проведения торгов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 22 ноября 2007 года по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой регулируется порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим требований п. 1-3 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из письма Бугульминского Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 5 июля 2006 г. (л.д.28) следует, что ответчик не является лицом, имеющим в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право покупки недвижимого имущества должника и здание коровника, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Татлы-Буляк, ул. Производственная, N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном трактовании судом первой инстанции письма Бугульминского Управления сельского хозяйства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из дословного содержания вышеназванного письма усматривается, что ИП Хамидуллин И.Ш. не внесен в число сельхозотоваропроизводителей, чьи земли граничат с СПК "Бугульминский".

Доказательств направления предложений о приобретении имущества должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, в материалах дела не имеется. Уведомление исх. N 143/а от 14 сентября 2007 г., адресованное ответчику с предложением приобрести недвижимое имущество, в том числе и здание спорного коровника, не является подобным доказательством, поскольку ответчик не является лицом, обладающим преимущественным правом покупки.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не обладает информацией о лицах, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, земли которых граничат с землями должника, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку определение подобных лиц в данном случае входит в обязанности конкурсного управляющего путем направления запросов в соответствующие органы.

Кроме того, конкурсным управляющим не произведена независимая оценка недвижимого имущества, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении оценки имущества не подтверждаются материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции определением от 10 ноября 2008 года отклонены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что даже наличие оценки имущества в рамках другого дела, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора от 22 ноября 2007 года, поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования ст. 179 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве по уведомлению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о продаже имущества должника.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнены все требования ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов от 10 апреля 2006 г. было принято решение, что в случае если уведомленные лица отказались или не изъявили желание в приобретении предложенного недвижимого имущества порядок продажи определяется после предоставления конкурсным управляющим оценки данного имущества, то есть порядок продажи недвижимого имущества не определен, недвижимое имущество могло быть реализовано конкурсным управляющим в порядке установленном ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, указанные нормы предусматривают реализацию недвижимого имущества путем проведения открытых торгов.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реализации ответчику недвижимого имущества - строения коровника, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Татлы-Буляк, ул. Производственная, N 1, на торгах не представил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как договор купли-продажи от 22 ноября 2007 г. заключен в ином порядке чем предусмотрено ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его оспоримость законом не предусмотрена, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, основанной на недействительном договоре.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 07 ноября 2008 года является законным и обоснованным.

С СХПК "Бугульминский" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, так как истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 г. по делу N А65-19363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугульминский", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова