Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-446/2009

17 февраля 2009 г.

Дело N А55-14000/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Цветметобработка" - Чернова И.М., доверенность от 01 февраля 2009 года N 26-09-ЮР,

от налогового органа - Шолохова О.Е., доверенность от 03 декабря 2008 года N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года по делу N А55-14000/2008, судья Лихоманенко О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Цветметобработка", г. Кинель, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

о признании незаконным решения от 20.06.2008 года N 174 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 215 226 руб. и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цветметобработка", г. Кинель (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.06.2008 года N 174 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 226 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 года, обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Цветметобработка" и возместить путем возврата на расчетный счет заявителя из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 226 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 20.06.2008 года N 174 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 226 руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных по делу требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены доводы инспекции, которые были отражены в отзыве на заявление, поэтому принят судебный акт, не соответствующий реальным обстоятельствам дела и противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что в контракте N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 года с фирмой "RTI Limited" не фигурируют грузоперевозчики - третьи лица, указанные в коносаментах ZIMUNVK19373, ZIMUNVK19603, ZIMUNVK19656, и дополнительные соглашения к контракту от 01.02.2007 г. заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.02.2009 г. N 18, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вывод налогового органа о правомерности применения затратного метода определения рыночной цены товара в ходе налоговой проверки полностью противоречит и опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21.01.2008 года налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года налоговым органом 20.06.2008 года было принято решение N 1086 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года на 1 215 226 руб.

Одновременно с решением от 20.06.2008 года N 1086 и на его основе налоговым органом 20.06.2008 года было вынесено решение N 174, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 226 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 20.06.2008 года N 174, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа в коносаменты не включены наименование отправителя и место его нахождения, следовательно, они не содержат информации о третьих лицах и не подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Заявителем, по мнению налогового органа, не представлены согласно ч.4 ст. 165 НК РФ коносаменты, либо иные надлежащие документы, подтверждающие факт приема к перевозке экспортируемого товара, покупателем которого является фирма "RTI Limited" о. Джерси. Не представлены дополнительные соглашения к контракту N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. с фирмой "RTI Limited" о. Джерси.

Более того, налоговым органом установлено занижение выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости, рассчитанной в соответствии с п.10 ст.40 НК РФ в сумме 630 570 руб. 72 коп. Согласно позиции налогового органа для заявителя, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган с налоговой декларацией все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, которые необходимы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. В части указания в коносаменте в качестве грузоотправителей третьих лиц судом отмечено следующее: в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. контракта N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. товар поставляется на условиях FCA склад продавца. Право собственности на товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара продавцом грузоперевозчику.

Согласно толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" базис FCA склад продавца означает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара на складе продавца первому грузоперевозчику, то есть покупатель является собственником товара на момент его нахождения в пути до его погрузки на судно и оформления коносамента. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара на своем складе первому грузоперевозчику.

Покупатель, являющийся собственником товара на момент его поступления в портовый терминал и на момент погрузки товара на борт судна, самостоятельно распоряжается полученным товаром, включая погрузку товара на борт судна и оформление соответствующих коносаментов. В настоящем случае товар был передан грузоперевозчиком третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязательства по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника (покупателя или продавца) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо. Судом первой инстанции была учтена ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (содержание коносамента), которая не предусматривает указание в коносаменте на покупателя товара, указанного в контракте на основании которого поставляется экспортный груз, а предусматривает указание только на наименование получателя, если он указан отправителем. Согласно ст. 146 указанного кодекса коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент) приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Таким образом, Кодекс торгового мореплавания РФ N 81-ФЗ не требует обязательного указания в коносаменте покупателя товара и прямо допускает, что в коносаменте в качестве отправителя и получателя груза может быть указано третье лицо, либо вообще может отсутствовать наименование получателя, если он не указан отправителем.

В данном случае товар был передан третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязанности по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем. Кроме того, в целях устранения различного толкования закона в части оформления коносаментов и условий контракта N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 года по просьбе заявителя покупатель фирма "RTI Limited" о. Джерси представил исправленные коносаменты ZIMUNVK19373, ZIMUNVK19603, ZIMUNVK19656, в которых указано, что грузоотправителем является фирма "RTI Limited" о. Джерси.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным и довод налогового органа о том, что реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Суд первой инстанции, указывая на несостоятельность довода налогового органа исходил из следующих обстоятельств: заявитель осуществлял экспорт продукции в 2006 и 2007 годах на основании контрактов N CMW-2006 от 17 января 2006 г. и N CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 г., заключенных с фирмой "WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракта N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г., заключенному с фирмой "RTI Limited" о. Джерси. Цены на реализуемую продукцию по всем указанным контрактам устанавливались, рассчитывались и изменялись исходя из курса LIME Aluminum Alloy Cash Seller (курса Лондонской биржи алюминия), при этом LIME Aluminum Alloy Cash Seller принимается равным среднему значению за котировальный период равный одному календарному месяцу, предшествующему месяцу отгрузки.

При этом, как обоснованно отметил суд, цена продукции закрытого акционерного общества "Цветметобработка", реализуемой на экспорт, формировалась не произвольно, с целью реализации ниже себестоимости, а исходя из объективного критерия - цены, определяемой конъюнктурой мирового рынка алюминия.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, связанной с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке Российской Федерации и экспортных поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006-2007 годов, проведенной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по поручению Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, из которого следует, что цены, по которым заявитель реализовывал алюминиевые сплавы на экспорт в 2007 г. соответствуют ценам реализации иных российских экспортеров. Цены реализации алюминиевых сплавов заявителем на экспорт отличаются от цен реализации иных российских экспортеров алюминиевых сплавов на 5-7% в большую или меньшую сторону, т.е. соответствуют среднерыночным ценам. Ценовое различие вызвано тем, что заявитель экспортировал алюминиевые сплавы отличные по номенклатуре от алюминиевых сплавов иных российских экспортеров, т.е. имеется совпадения по наименованиям сплавов, но их ГОСТЫ различны и соответственно различен их состав, что и влечет небольшую разницу в ценах реализации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П (со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовую позицию указанную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены либо изменения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года по делу N А55-14000/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик