Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9450/2008

17 февраля 2009 г.

Дело N А65-19743/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Аккорд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 г. по делу N А65-19743/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску ЗАО "Спецгидрострой", г.Казань,

к ЗАО "Аккорд", г.Казань,

третье лицо - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани", г.Казань,

о признании недействительным договора аренды нежилого строения,

установил

ЗАО "Спецгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с привлечением третьего лица (МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани") с иском к ЗАО "Аккорд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого строения от 01.05.2008 г. между сторонами притворной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2008 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2002 года между ЗАО "Спецгидрострой" (арендодатель) и ЗАО "Аккорд" (арендатор) заключен договор аренды (л.д.6-10), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи предоставлено в аренду здание вахтенного комплекса ОК-25 площадью 320,7 кв.м. и нежилое строение арочного склада площадью 462,1 кв.м. расположенного по адресу: РТ, г.Казань, пирс "Лесная Гавань". Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 5 договора.

Срок аренды установлен с 01.05.2008г. по 30.03.2009 г. (п.4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2005 г. истец является собственником указанных в договоре объектов недвижимости.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке, который арендован истцом у комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2007г. N 12154 (л.д.11). В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 23460,0 кв.м. сроком до 29.03.2009 г., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, на пирсе "Лесная Гавань", с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0005.

Истец полагает, что спорная сделка является притворной, прикрывающей собой сделку по пользованию земельным участком. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.170, 650,652 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Кроме этого, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недействительности договора аренды.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что истец при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ уплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 853 от 02.09.2008 г. (л.д.5). В связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2008 года, принятое по делу N А65-19743/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина К.К. Туркин