Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9437/2008

17 февраля 2009 г.

Дело N А55-11141/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рахматулина Р.А. - не явился, извещен,

от налогового органа - Видманова Т.В., доверенность от 16 января 2009 года N 04-25/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рахматулина Руслана Алиевича, г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-11141/2008, судья Лихоманенко О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматулина Руслана Алиевича, г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. N 12-61 и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматулин Руслан Алиевич, г. Сызрань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения (т.1 л.д.87-88) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 года N 12-61 недействительным в полном объеме, и произвести возврат уплаченных по оспариваемому решению недоимки по единому налогу УСНО за 2006 год в сумме 15 091 руб., минимального налога по УСНО за 2005 год в сумме 71 237 руб., НДФЛ за 2004 год от предпринимательской деятельности в сумме 795 руб., ЕСН за 2004 год, зачисляемый в Федеральный бюджет от предпринимательской деятельности в сумме 586 руб. 71 коп., ЕСН за 2004 год, зачисляемый в ФФОМС от предпринимательской деятельности в сумме 12 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 207 руб. 80 коп., на общую сумму 87 929 руб. 51 коп. индивидуальным предпринимателем Рахматулиным Р.А. 30.07.2008 года. Указанные требования обоснованны заявителем теми обстоятельствами, что налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный ст.101 НК РФ, поскольку предприниматель не был своевременно извещен о проведении выездной налоговой проверки, а также времени рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом присутствовать при рассмотрении возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки нарушен не был и налоговым органом были обеспечены права индивидуального предпринимателя Рахматулина Р.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки. Более того, индивидуальный предприниматель Рахматулин Р.А. оплатил начисленные по оспариваемому решению налоги в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования Рахматулина Р.А. о снижении суммы штрафа с 397 586 руб. по решению налогового органа от 27.06.2008 г. N 12-61 до 100 000 руб., поскольку суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по существу по первоначально заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что предпринимателем первоначально заявление было подано в порядке искового производства, поскольку были заявлены исковые требования о снижении суммы штрафа до 100 000 руб., а в последствии, в связи с изменением предмета и основания иска, требования ИП Рахматулина Р.А. носят заявительный порядок, однако представлены в форме искового производства и рассмотрены судом по правилам искового производства, что противоречит требованиям ст.197 АПК РФ.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рахматулина Р.А., результаты которой зафиксированы в акте от 16.04.2008 года.

На акт проверки заявитель представил возражения, по результатам рассмотрения которых составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.05.2008 года с участием предпринимателя Рахматулина Р.А. (т.1 л.д.95-99) и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-14/203 от 29.05.2008 года.

27.06.2008 года налоговым органом было принято решение N 12-61 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20), копия которого была получена заявителем в тот же день.

Судом установлено, что решение N 01-14/241 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято налоговым органом 26.07.2007 года. В тот же день предприниматель повесткой был вызван в налоговый орган на 02.07.2007 года для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки, однако почтовый конверт, направленный по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП, вернулся по истечении срока хранения (т.1, л.д.125, 126-129, 101-107, 108-109). После чего решение N 01-14/241 о проведении выездной налоговой проверки от 26.07.2007 года, а также требование о предоставлении документов были направлены по месту регистрации предпринимателя и в соответствии с уведомлением получены им 20.09.2007 года (т.1, л.д.136, 137, 138). Заявитель для проведения проверки в налоговый орган не явился, в связи с чем налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22.02.2008 года и направлена 04.03.2008 года предпринимателю по месту его регистрации (т.1 л.д.110, 111, 112), адресат от получения почтовой корреспонденции отказался.

Налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 12-15/105433 от 10.04.2008 года о необходимости явиться 16.04.2008 года в налоговую инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.114- 115), однако адресат отказался от получения почтовой корреспонденции.

Акт выездной налоговой проверки от 16.04.2008 г. налоговым органом был направлен предпринимателю по почте 17.04.2008 г. (т.2 л.д.8-30) и получен заявителем, поскольку им представлены возражения на акт.

Суд обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения выездной налоговой проверки нарушен не был и налоговым органом были обеспечены права предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом других доводов в обоснование признания решения от 27.06.2008 года N 12-61 недействительным, заявителем приведено в суде первой инстанции не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть первоначально заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа путем уменьшения размера налоговых санкций до 100 000 руб. на основании ст.114 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку на первоначально заявленные требования об уменьшении налоговых санкций предпринимателем были представлены в порядке ст.49 АПК РФ уточнения (т.1 л.д.87-88), в соответствии с которыми предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 г. N 12-61 полностью и произвести возврат уплаченных предпринимателем 30.07.2008 г. налогов в общей сумме 87 929,51 руб. Указанным уточнением заявитель посчитал необходимым изменить основание иска, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, поскольку при его принятии нарушен порядок, предусмотренный ст.101 НК РФ, а именно: предприниматель не был своевременно извещен о проведении выездной налоговой проверки, а также времени рассмотрения возражений на акт проверки.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требование истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Судом правомерно были приняты и рассмотрены по существу уточненные предпринимателем в порядке ст.49 АПК РФ требования от 13.10.2008 г. (вх.60549).

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-11141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик