Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-590/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А72-6311/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Зубова Н.В., доверенность б/н от 04.09.2008 г.,

от ответчика - Зуев Н.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Инстал-Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу NА72-6311/2008 (судья Хохлова З.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Светланы Владимировны, г.Ульяновск,

к ООО "Инстал-Теплосервис", г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску ООО "Инстал-Теплосервис" к индивидуальному предпринимателю Юрковой Светлане Владимировне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Инстал-Теплосервис" о взыскании 276 419 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда, ссылаясь на статьи 15, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инстал-Теплосервис" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Светланы Владимировны 266 550 руб., в том числе 41 120 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 225 430 руб. - стоимость смонтированного оборудования. Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6311/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Юрковой Светланы Владимировны в пользу ООО "Инстал-Теплосервис" взыскано 23 581 руб. долга, а также 604 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Инстал-Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с индивидуального предпринимателя Юрковой Светланы Владимировны 266 550 руб., из которых 41 120 руб. - задолженность по договору подряда, 225 430 руб. - стоимость смонтированного оборудования. По мнению заявителя, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается размер его требований по встречному иску. При этом работы выполнялись как до составления расписки о получении от истца денежных средств, так и после этого. Однако истец от подписания акта приемки выполненных работ необоснованно уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить полностью.

Истец представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.04.2008 года был подписан договор подряда N 160 (л.д.11-12), согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации в 6 квартирах.

Пунктом 1.2. договора установлено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 120 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта приема-передачи работ.

Пунктами 2.2., 2.6. определены сроки выполнения: начальный - не позднее 24 дней с момента заключения договора, конечный - не позднее 01.07.2008 года. В пункте 5 стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмом от 29.08.2008 года (л.д.13), адресованному директору подрядчика Зуеву Н.А., индивидуальный предприниматель Юркова С.В. сообщила, что подрядчиком было получено наличными 800 000 руб., а работы выполнены и оборудование поставлено на сумму 523 581 руб. Поскольку установленный договором подряда срок выполнения работ истек, а работа не завершена, то Юркова С.В. в указанном письме просила вернуть долг в сумме 276 419 руб.

Письмом от 11.08.2008 года (л.д. 22) подрядчик сообщил заказчику, что все работы согласно вышеуказанному договору выполнены качественно и в срок, просил оплатить долг за выполнение работ в сумме 41 120 руб., а также стоимость оборудования в размере 225 430 руб. 50 коп.

Поскольку стороны не урегулировали спор, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, а ответчика - со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 702, 704, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарный чек ИП Никашиной Е.Ю. (магазин "Тепловые системы") N 3344 от 29.04.2008г. на сумму 412 929 руб. и товарный чек этого же индивидуального предпринимателя (магазин "Империя тепла") N 583 от 21.06.2008 года на сумму 31 772 руб. 85 коп. (л.д. 5, 8).

На обратной стороне товарного чека N 583 от 21.06.2008 года учинена надпись Зуева Н.А., свидетельствующая о получении им 500 000 руб. (421 120 руб. за материалы и 78 880 руб. аванса).

На обратной стороне чека N 3344 от 29.04.2008 года имеется надпись "предоплата 300 000 руб." за подписью Савельева А.В. с учинением штампа магазина "Тепловые системы".

Ответчик в материалы дела представил договоры поставки с отсрочкой платежа N 5848 от 03.07.2008 года, N 879 от 21.06.2008 года, N 5541 от 12.06.2008 года, N 992 от 21.06.2008 года, заключенные между ним и ИП Никашиным К.Г., а также накладные, подтверждающие передачу товара по указанным договорам ответчику (л.д.25-32).

Представленный в материалы дела акт окончания и приемки работ от 27.07.2008 года подписан только со стороны подрядчика (л.д. 23).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца 500 000 руб. по расписке, совершенной на обратной стороне товарного чека N 583 от 21.06.2008 года. Расписка в получении предоплаты в размере 300 000 руб. за подписью Савельева А.В. не может служить доказательством получения денежных средств ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что Савельев А.В. получил данные денежные средства как представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда N 160 от 29.04.2008 года не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора. В пункте 1.1. договора перечень работ определен в общем виде без указания конкретных видов и объема работ, а также места нахождения 6 квартир, в которых необходимо произвести монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации. Как установлено судом первой инстанции, смета или иной документ, конкретизирующий предмет договора, сторонами не составлялись.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Истцом подтверждается, что ответчик выполнил работу и поставил оборудование на сумму 523 581 руб. Поскольку истец уплатил ответчику 500 000 руб., то долг истца перед ответчиком составляет 23 581 руб.

Доказательства того, что все оборудование, указанное в представленных ответчиком накладных, принято истцом и смонтированного по его заданию, отсутствуют. Поэтому суд обоснованно не принял данные накладные в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих требования по встречному иску. Также не подтверждают данные обстоятельства табель учета рабочего времени и односторонний акт выполненных работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик до составления акта в одностороннем порядке не известил подрядчика о завершении работ и необходимости их приемки. В связи с этим ответчик не вправе требовать уплаты вознаграждения в размере 120 000 руб., как это определено в пункте 1.2 договора подряда N 160.

Также не подтверждает обоснованность требований ответчика представленная в суд апелляционной инстанции справка от 16.02.2009 года, выданная ООО "Ульяновскоблгаз". В данной справке не указано количество смонтированных ответчиком котлов, отсутствуют сведения о стоимости котлов и иного оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года по делу N А72-6311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин