Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-8359/2008

18 февраля 2009 г.

Дело N А65-3035/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Фархутдинова Л.М., доверенность N 17 от 12.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Орелдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-3035/2008 (судья Никулина И.Г.),

по иску ОАО "Каздорстрой", г.Казань,

к ОАО "Орелдорстрой", г.Орел,

третьи лица: ОАО "Корпорация Трансстрой", г.Москва,

ГУ "Управление автомобильной магистрали "Москва-Н.Новгород", г.Ногинск, Московская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Каздортсрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Орелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6674624 руб. неосновательного обогащения, денежных средств уплаченных по платежному поручению N 674 от 26.03.2004 г. во исполнение договора N С12-ОДС/2004 от 24.03.2004г., а также 1108729 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2008г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6.674.624 руб. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании суммы процентов по ст.1107 ГК РФ дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция при этом указала на необходимость проверки обоснованности расчета начисленных процентов.

В судебном заседании 18.08.2008г. истец заявлял об увеличении суммы процентов до 2.772.542 руб. из расчета на 18.08.2008г.

Истец заявил о снижении суммы процентов до 2.698.984 руб. 08 коп., указав период начисления с 27.03.2004г. по 04.09.2008г. (по день проведенного зачета) за 1597 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2698984 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ, 50416 руб.77 коп. - расходы по госпошлине по иску и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО "Каздорстрой" 88061 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку проценты должны начисляться не с момента получения денежных средств ОАО "Орелдорстрой" (27.03.2004 г.), а с момента вынесения постановления ФАС ПО (11.07.2008 г.), т.е. с момента установления судом кассационной инстанции факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, исходя из процентной ставки, действующий на момент вынесения решения.

Судебное заседание 11.12.2008 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении третьего лица - ГУ "Управление автомобильной магистрали "Москва-Н.Новгород", г.Ногинск, Московская область, отложено на 13.01.2009, а затем на 17.02.2009 г.

В судебном заседании 17.02.2009 г. представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика 6674624 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных последнему по платежному поручению N 674 от 26.03.2004 г. во исполнение условий договора N С12-ОДС/2004 от 24.03.2004г.), а также 2359412 руб. процентов за пользование денежными средствами, истец указал на то, что денежные средства в сумме 6674624 руб. были перечислены ответчику ошибочно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2004 г. В то время как ответчик никаких результатов выполненных работ к приемке истцу не предъявлял, а представил на подписание акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.11.2000 г. со ссылкой на то, что указанный акт составлен на основании формы КС-2 за период с 25.10.2000 г. по 25.11.2000 г. по объекту "Уширение до 4-х полос автодороги М-7 "Вогла-1" км.248-256", заказчиком по которому является ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород", генподрядчиком - ОАО Корпорация "Трансстрой" по договору N А-10/00/59 от 06.07.2000 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы по виду, объему и стоимости, аналогичные работам, оплаченным истцом во исполнение договора N С12-ОДС/2004 от 24.02.2004 г., фактически были предъявлены ответчиком к приемке в ноябре 2000 года по соответствующему акту генподрядчику ОАО Корпорация "Трансстрой" Между тем в последующем в порядке оплаты стоимости работ в размере 6674624 руб. ОАО Корпорация "Траннстрой" уступило ответчику право требования задолженности в указанной сумме ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород" по государственному контракту N А-10/00/59 от 06.07.2000г.

Таким образом, ответчиком работы в рамках договора N С12-ОДС/2004 от 24.03.2004г. не выполнялись, так как они были выполнены ранее по договору, заключенному между ответчиком и ОАО Корпорация "Траннстрой". Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований на получение и удержание ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение договора N С12-ОДС/2004 от 24.03.2004 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 6674624 руб. неосновательного обогащения. Взыскивая сумму неосновательного обогащения, кассационная инстанция указала, что ответчиком в рамках договора подряда от 24.03.2004г. N С12-ОДС/2004 работы не производились, а были выполнены ранее в рамках других договорных отношений, следовательно, ответчик получил от истца денежные средства неосновательно (л.д.45-46 т.2).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик при перечислении истцом денежных средств в размере 6.674.624 руб. по платежному поручению N 674 от 26.03.2004г. за выполненные работы по договору от 24.03.2004г. NС12-ОДС/2004 (л.д.6т.1) должен был знать о неосновательности получения денежных средств по невыполненным работам, а намерения подарить деньги ответчику у истца отсутствовали, что также указано в судебном акте кассационной инстанции. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, а требование о взыскании суммы процентов направлено на новое рассмотрение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно применил ст.395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п.26 указанного постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, доводы ответчика о начислении процентов с момента вынесения постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа (11.07.2008г.) являются несостоятельными, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с даты перечисления денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности взыскания процентов в сумме 2.698.984 руб. 08 коп. При этом проценты в сумме 2.668.592 руб. 60 коп. начислены на сумму долга без учета НДС - 5.656.461 руб. за период с 27.03.2004г. по 11.07.2008г. (1544 дней просрочки).

Проценты за период с 12.07.2008г. по 04.09.2008г. (53 дня просрочки) начислены на сумму долга - 1.876.661 руб. 31 коп. (без НДС) - с учетом зачета взаимных требований на сумму 4.459.400 руб. 31 коп., взысканных решением с ОАО "Каздорстрой" в пользу ОАО "Орелдорстрой" по делу N А65-9496/2005, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 19.08.2008г., и составили 30.391 руб. 48 коп.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008, принятое по делу N А65-3035/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина С.Ш.Романенко