Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-9208/2008

18 февраля 2009 г.

Дело N А55-9348/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самара-Автомост", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-9348/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Самара-Автомост", г. Самара,

к открытому акционерному обществу ДСК "Самараавтодор", п. Смышляевка, Самарская область,

о взыскании 1 023 334 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - Абрамова С.Е., доверенность N 2 от 11.01.2009;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самара-Автомост", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ДСК "Самараавтодор", п. Смышляевка, о взыскании 980 271 руб. 31 коп. задолженности и 43 062 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Самара-Автомост" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 554 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самара-Автомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску. В части возврата госпошлины истец просит оставить решение без изменений.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права требования не состоялась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 ЗАО "Дорожный сервис" по договорам N N 48/у, 38/у уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договорам субподряда от 01.09.2004 б/н и от 01.09.2008 NП-121 в общей сумме 980 271 руб. 31 коп., с правом требования неустойки (штрафа, пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, право требования которой получено истцом по договорам N N 48/у, 38/у, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование по оплате задолженности возникло из договоров от 01.09.2004 б/н и от 01.09.2008 N П-121, в соответствии с п. 12.3 которых уступка права требования без согласия генподрядчика не допускается, т.е. договор содержит прямой запрет на передачу права требования третьим лицам без согласия ответчика.

Доказательства согласия ответчика на уступку требования по договорам от 01.09.2004 N П-121 и от 01.09.2004 б/н в материалах дела отсутствуют, коме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что таких доказательств не имеется (л.д. 123).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры уступки требования противоречат пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, правомерен.

Довод заявителя том, что ответчик, не оспорив договоры цессии, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил сделки молчанием, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанной нормой молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом, то есть для признания указанных сделок недействительными не требуется решения суда.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договоры уступки права требования от 10.04.2008 N 38/У и от 10.04.2008 N 48/У, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не влекут возникновения у истца права требования с ответчика долга по договорам от 01.09.2004 N П-121 и от 01.09.2004 б/н.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-9348/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самара-Автомост", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева