Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-331/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А49-5168/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года по делу N А49-5168/2008 (судья И.А. Лаврова) по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия", г. Саранск, к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, о взыскании 9 010 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия", г. Саранск, в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, о взыскании 9 010 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 571 руб. 66 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 февраля 2008 года напротив дома N 3 по ул. Строительной в г. Саранске Жаренов А.И., управляя автомобилем МАЗ-642205-020 госномер Е 449 УЕ 58 и двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег госномер В 848 НА 13 под управлением водителя Овчинникова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег госномер В 848 НА 13 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-642205-020 госномер Е 449 УЕ 58 застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0422545547 со сроком действия с 07.07.2007г. по 06.07.2008г., без ограничения допущенных к управлению лиц (л.д.86).

Виновность водителя Жаренова А.И. в совершении столкновения и причинении ущерба ответчиком не оспаривались.

На основании договора имущественного страхования (страховой полис серии 13А N 304805 от 18.07.2007г.), страхового акта N 27/181 с дополнением, по расходным кассовым ордерам N 181 от 21.02.2008г., N 181 от 05.03.2008г. истцом выплачено Овчинникову А.П. страховое возмещение в сумме 16484,40руб.(8045,78руб.+8438,62руб.) (л.д.12, 28-34).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в экспертном заключении N 2338 в сумме 8045,78руб., составленном ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д.21).

После выполнения 29.02.2008г. ремонтных работ на сумму 16484,40руб.(л.д.32) страхователь Овчинников А.П. вновь обратился к истцу с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 8438,62руб.

Дополнительный осмотр автомобиля Фольксваген Туарег, госномер В 848 НА 13, производился ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" после его восстановления - 04.03.2008г. (л.д.18-19).

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ответчик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО - 7474,12руб. (л.д.53), что составило размер ремонтно-восстановительных работ по первоначальному заключению эксперта за вычетом процента износа.

Выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа является неправомерным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ не содержит норм, предусматривающих возможность выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости износа поврежденного транспортного средства, которое относится к реальным убыткам.

Из материалов дела следует, что в результате первоначального осмотра поврежденного автомобиля скрытые дефекты обнаружены не были. Однако при их последующем обнаружении страхователь должен был незамедлительно сообщить оценщику до производства восстановительных работ.

Повторный осмотр (04.03.2008г.) производился после выполнения ремонтных работ на автомобиле Фольксваген Туарег и его восстановления, поэтому повреждения, зафиксированные в акте от 04.03.2008г. фактически отсутствовали и не могли быть обнаружены оценщиком на восстановленном автомобиле.

Повреждения деталей автомобиля, указанные в дополнительном акте осмотра (решетка облицовки радиатора, панель решетки радиатора, накладка воздухозаборника), не являются скрытыми и могли быть обнаружены при первом осмотре транспортного средства.

Фактически истцом произведена выплата страхового возмещения, составляющего стоимость выполненных работ ООО "АРТАН" (л.д.32).

Представленная истцом справка ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" без номера и даты не может быть принята во внимание, поскольку отнесение страховых выплат к одному ДТП после восстановления автомобиля возможно только путем экспертного исследования специалистом автотехником-трасологом. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, перечень работ в заключении N 2338 (л.д.21) не соответствует работам, произведенным ООО "АРТАН" даже по совпадающим запчастям (л.д.32).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца на выплату страхового возмещения по условиям оплаты счетов страхователя за ремонт несостоятельны, так как фактически возмещение ущерба производилось на основании калькуляции специалиста. Доказательств направления страхователя на СТОА, с которой заключен соответствующий договор, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2008 года по делу N А49-5168/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова