Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-537/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А72-7734/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Бабичев А.Н., паспорт серии 7301 N 325208, выдан Барышским РОВД Ульяновской области 12.12.2001, свидетельство от 09.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Николаевского района Ульяновской области, р.н. Николаевка, Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года по делу N А72-7734/2008 (судья Семенова М.А.)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Николаевского района Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Николаевичу, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Николаевского района Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Николаевича (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Ульяновской области совместно с должностными лицами ОВД по МО "Николаевский район" 30 октября 2008 года на территории МУП "Рынок", расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. К.Маркса, 10, проведена проверка исполнения законодательства использования олимпийской символики и товарных знаков.

В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Бабичев А.Н.осуществлял на рынке розничную продажу товаров, в том числе спортивного костюма с маркировкой "SOCHI 2014". Документов на право использования олимпийской символики Бабичевым А.Н. представлено не было.

По результатам проверки 31 октября 2008 года исполняющим обязанности прокурора Николаевского района Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст.ст. 7-8 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно статье 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Панралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратура не доказала наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что индивидуальный предприниматель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа одного спортивного костюма в числе другого товара, имеющегося в торговом месте индивидуального предпринимателя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и поддерживает интерес к индивидуальному предпринимателю и его исключительному продвижению на рынке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что индивидуальный предприниматель допустил недобросовестную конкуренцию, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтена быть не может в связи с недоказанностью прокурором объективной стороны вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года по делу N А72-7734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Попова