Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-503/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А55-15645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Балакирева К.Ж., доверенность от 3.03.2008 г.,

от ответчика - Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-15645/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятого по заявлению ООО "ФАНТЕКС", город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным в части решения от 23 июля 2008 года N 88 и обязании возвратить сумму излишне взысканного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАНТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23 июля 2008 года N 88 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб., а также об обязании возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2004 г. в размере 935 709 руб. и излишне взысканную сумму пени, начисленных в связи с уплатой налога на прибыль в более поздние сроки в размере 401 803 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части.

Признано недействительным решение от 23.07.2008 г. N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 23.07.2008 г. N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб.,

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в указанной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 15.05.2008 года N 3416 ДСП (т. 2 л.д. 3-30).

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.07.2008 года N 88 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начислила пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб. (т. 1 л.д. 13-26).

Основанием для принятия такого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получение Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов на сумму 3 898 787 руб., учитываемых для целей налогообложения прибыли и занижения налооблагаемой базы по налогу на прибыль в том же размере по операциям с ООО "Синор".

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 г. Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату приобретенного у ООО "Синор" сплава алюминиевого в количестве 21 280 т. на сумму 999 996 руб. 57 коп., в том числе НДС - 152 542 руб., и в количестве 75 655 т. на сумму 3 600 571 руб. 56 коп., в том числе НДС 549 240 руб.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договоры поставки с ООО "Синор" от 18.12.2003 г. N 2-2003 (т. 1 л.д. 27-31) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 47, 49), товарные накладные (т. 1 л.д. 48, 50), акты приема-передачи ООО "Синор" в 2004 г. векселей Сбербанка РФ в оплату за приобретенный у него сплав алюминиевый (т. 1 л.д. 43-46), а также платежные поручения на перечисление Поволжскому банку Сбербанка РФ денежных средств на покупку векселей Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 32-36) и акты приема передачи векселей Сбербанка России о получении у Сбербанка приобретенных векселей (т. 1 л.д. 37-41), договоры со Сбербанком России выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России (т. 4 л.д. 5-12), кроме того, заявитель представил договор поставки с ООО "Торговый Дом "Реметалл-С" от 19.12.2003 г. N 56/03-п (т. 1 л.д. 54-58), товарные накладные (т. 1 л.д. 59-60) в подтверждение того, что приобретенный им у ООО "Синор" сплав алюминиевый был перепродан налогоплательщиком ООО "Торговый Дом "Реметалл-С".

В соответствии со ст. 247 НК РФ (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору поставки.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что заявитель отнес на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 г. 3 898 787 руб. по сделкам с ООО "Синор" лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения обществом и ООО "Синор" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Ссылки налогового органа на результаты опроса Ахмедовой Л.Н. (т. 2 л.д. 58) судом не принимаются, поскольку объяснения Ахмедовой Л.Н., полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательством позиции налогового органа не являются, так как они получены с нарушением требований ст. 90 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ст. 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО "Синор" не Ахмедовой Л.Н.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО "Синор" по состоянию на 20.10.2008 г. (т. 1 л.д. 62-65) свидетельствует о том, что ООО "Синор" как юридическое лицо зарегистрировано 31.03.2003 г. и является действующим юридическим лицом.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договоров, заключенных с ООО "Синор".

В оспариваемом решении (п.п. 1.1., первый абзац) налоговый орган констатирует факт реализации ООО "Синор" налогоплательщику сплава алюминиевого, принятие налогоплательщиком товара на учет и оплату его векселями Сбербанка России, а также указывает, что руководителем ООО "Синор" является именно Ахмедова Любовь Николаевна.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что сплав алюминиевый был приобретен у ООО "Синор" с целью последующей перепродажи ООО "ТД "Реметалл С" и был перепродан и передан ООО "ТД "Реметалл С", что также свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Что же касается требования заявителя об обязании Инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фантекс" из бюджета сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2004 г. в размере 935 709 руб. и излишне взысканную сумму пени, начисленных в связи с уплатой налога на прибыль в более поздние сроки в размере 401 803 руб. то суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При этом, исходя из положений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 22.01.2001 г., следует сделать вывод о том, что ст. 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В связи с этим ВАС РФ принимая во внимание положения ст. 79 НК РФ делает вывод о том, что судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с подобным заявлением в налоговый орган не обращался, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем в нарушение положений ст. 79 НК РФ не соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, то в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление судом первой инстанции правильно оставлено без рассмотрения, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает права заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

В связи с изменениями и дополнениями в Налоговый кодекс РФ вступившими в силу с 30 января 2009 года государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИФНС России по Октябрьскому району города Самары из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 3 февраля 2009 года N 1926.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-15645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03 февраля 2009 г. N 1926.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина