Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-538/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А72-7481/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Хайруллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - представители Константинова Н.А. по доверенности от 31.12.2008, Пушкарева О.А. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2008 года по делу А72-7481/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ОАО "Утес", г. Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 611,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Утес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.05.2008 N 611 (т.1, л.д. 12-23) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 378 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9275,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 09.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 09.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Утес" в судебном заседании просил решение суда от 09.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.12.2008 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Утес" 24.12.2007 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, заявив к вычету сумму НДС по счетам - фактурам, выставленным поставщиками ООО "Спектр" - 2289,60 руб., ООО "Интера" - 48492,92 руб., ООО "Реме"- 79981,03 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт от 02.04.2008 N 163/315 ДСП и принято решение от 26.05.2008 N 611 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.07.2008 N 16-24-06/09984 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение от 26.05.2008 N 611 изменено, Обществу предложено уплатить НДС в размере 48 568 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9713,6 руб.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности поставщиков заявителя.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 46 378 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9275,6 рублей, ОАО "Утес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.05.2008 N 611 недействительным в указанной части.

По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, не являются доказательством недобросовестности именно самого открытого акционерного общества "Утес". Каких-либо выводов о неисполнении обществом своих налоговых обязательств материалы проверки не содержат, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что Обществу должно было быть известно в январе 2007 года (период взаимоотношений) о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

По мнению заявителя ссылка налогового органа на объяснения директора ООО "Интера" Семенова также не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Семенов Ф.М. не отрицает свою причастность к созданию ООО "Интера", данные им объяснения не могут являться допустимым доказательством, поскольку налоговым органом нарушены статьи 90,99 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации для закрепления либо опровержения объяснений Семенова Ф.М., который в свою очередь с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ОАО "Утёс", хотя все расчеты произведены ОАО "Утёс" безналичным путем на расчетный счет ООО "Интера" (что является неопровержимым доказательством наличия взаимоотношений). Указывая на "проблемность" ООО "Интера", налоговый орган не обосновывает, почему объяснения директора недобросовестного предприятия являются достоверными. При данных обстоятельствах к объяснениям Семенова необходимо относиться критически.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав на следующие обстоятельства:

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве было направлено поручение N 16-11/6440 от 12.10.2007 об истребовании документов (информации) у ООО "Интера".

Письмом от 12.02.2008 N 16-17/05606 Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено:

- расчетный счет N 40702810938040113877 в Тверском отделение N 7982 закрыт самой организацией 19.07.2007;

- организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации (то есть по данному адресу зарегистрировано большое количество организаций), "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, что означает, что руководитель, заявитель, учредитель ООО "Интера" является заявителем, учредителем, руководителем большого количества организаций. В частности, Семенов Ф.М является руководителем (генеральным директором) ещё 23 организаций (подтверждается выпиской из базы данных);

- по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет;

- товарная накладная N 625 от 27.12.2006, выписанная от имени ООО "Интера" не содержат номера, даты доверенности лица, получившего груз от ООО "Интера", должности, расшифровки подписи лица, получившего груз со стороны ОАО "Утес", печати ОАО "Утес", даты получения груза; должности, подписи, расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза ООО "Интера".

- товар доставлен транспортом поставщика, расходов на транспортировку ОАО "Утес" не несло; доверенностей на получение товара от ООО "Интера" нет;

- анализ расширенной выписки по счету ООО "Интера" свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые от покупателей, перечислялись в тот же день на счета учредителей;

- договор с ООО "Интера" был заключен в г. Ульяновске от имени генерального директора Семенова, предложение поступило по телефону.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в Управление по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области был направлен запрос N 16-09-50/3010 от 30.04.2008 с просьбой оказать содействие в розыске ООО "Интера" и ее должностных лиц.

Письмом от 26.05.2008 УНП УВД по Ульяновской области сообщило, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Семенов Федор Михайлович (зарегистрирован в г.Чебоксары, ул. Перова, д.8, кв. 4), являющийся учредителем ООО "Интера", в настоящее время находится в г. Москве, где обучается на 3 курсе Московского института стали и сплавов, проживает в общежитии при институте.

Дополнительно инспекцией представлена справка Московского института стали и сплавов от 25.11.2008 N 162ст-1 о том, что Семенов Федор Михайлович является студентом 4 курса.

УНП УВД по Ульяновской области также представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области письменные объяснения Семенова Федора Михайловича (1988 года рождения, на момент учреждения ООО "Интера", и целого ряда других организаций, Семенову Ф.М. исполнилось 18 лет) от 22.05.2008, 25.11.2008, в которых он пояснил следующее: в 2006 году к нему обратился Алексей с предложением зарегистрировать на его имя ряд организаций, в том числе ООО "Интера"; в деятельности организации он не участвовал, учредительные документы не имел; об организации ОАО "Утес" раньше не слышал, договоров с ней не заключал и т.д.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что довод представителя ОАО "Утес" о несоответствии письменных объяснений Семенова Ф.М. статьям 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок допроса свидетеля и требования, предъявляемые к протоколу допроса свидетеля, которые не могут и не должны применяться при написании лицом своих объяснений по тому или иному вопросу (в данном случае по вопросу учреждения и деятельности ООО "Интера").

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что документы, представленные ОАО "Утес" в подтверждение права на вычет по НДС, недостоверны, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговый орган отказал в налоговых вычетах по НДС по счету-фактуре N 625 от 27.12.2006, выставленному "проблемным" поставщиком.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные ответы из Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве по вопросам взаимоотношений общества с ООО "Интера". Данные ответы, по мнению налогового органа, послужили основанием для доначисления обществу сумм НДС.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что из официальных ответов налоговых органов следует, что ООО "Интера" зарегистрировано в установленном законом порядке и стоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, а также имеются сведения об открытом счете в кредитной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный контрагент является правоспособным юридическим лицом, которое могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия у ОАО "Утес" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанной организацией налоговый орган не представил, также налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанным поставщиком знал или должен был знать о недобросовестности данной организации (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).

При этом неуплата поставщиком налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьим лицом представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении им обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанным поставщиком, является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, удостоверившись, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора общество предполагало или могло предполагать, что указанный поставщик может в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что продукция доставлялась силами и за счет средств поставщика и передавалась на территории налогоплательщика. Расчеты производились платежными поручениями. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в товарной накладной необходимых реквизитов, в том числе сведений о лице, получившим груз со стороны ОАО "Утес". Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленной товарной накладной, не являются безусловным основанием для отказа обществу в возмещении уплаченного поставщику товара сумм НДС. Заявитель представил в материалы дела товарную накладную N 625 от 27.12.2006 с заполнением данных лица, получившего груз от ООО "Интера", так как данный раздел оформляет ОАО "Утес".

Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Утес".

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2008 года по делу N А72-7481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова