Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-9297/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А49-5374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Земскова В.А. (доверенность от 02 апреля 2008 г. N 1270), Паптусова А.К. (доверенность от 11 января 2009 г. N 9),

представитель Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А49-5374/2008 (судья М. В. Табаченков), принятое по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Управлению в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным предписания от 08 августа 2008 г. N 345/4.1-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 08 августа 2008 г. N 345/4.1-3.

Решением от 13 ноября 2008 г. по делу N А49-5374/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 января 2009 г., было отложено на 18 февраля 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

С учетом факта извещения Управления о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители банка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ЗАО "Банк Русский Стандарт" законодательства о защите прав потребителей административный орган вынес предписание от 08 августа 2008 г. N 345/4.1-3. Согласно данному предписанию указание банком в кредитном договоре на то, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, его филиалов или представительств является нарушением Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Кроме того, по мнению администратвиного органа, права потребителей ущемляют возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров кредитования, а также способ уведомления банком заемщика об изменении договора. Оспариваемым предписанием административный орган указал ЗАО "Банк Русский Стандарт" на необходимость приведения отдельных положений договоров в соответствие с требованиями Закона.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал данное предписание правомерным и отказал в удовлетворении заявления банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся после составления протокола об административном правонарушении. Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что факт совершения административного правонарушения подлежит отражению в протоколе. Таким образом, именно протокол является основанием для вынесения предписания об устранении соответствующих нарушений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административный орган выдал банку предписание лишь на основании акта о результатах проверки.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что возможность вынесения предписания без составления протокола об административном правонарушении предусмотрена пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 19 октября 2007 г. N 658.

Упомянутая норма Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" имеет большую юридическую силу, чем положения Административного регламента и, следовательно, подлежит обязательному применению.

Кроме того, пункт 7.14 Административного регламента, на который сослался суд первой инстанции, устанавливает лишь возможность вынесения предписания в случае установления факта нарушения законодательства и не содержит указаний на то, что предписание подлежит принятию именно на основании акта по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган вынес предписание в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" с нарушением требований законодательства, что привело к ущемлению прав и законных интересов банка, не позволило ему реализовать соответствующие гарантии.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-28721/2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. по делу N А45-7411/2008, от 13 января 2009 г. по делу N А81-1285/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. по делу N А33-450/2007 и др.).

Из материалов дела усматривается, что предметом проверки являлись не договоры, заключенные между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и его клиентами, а лишь типовые формы документов, используемые банком при заключении кредитных договоров.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в типовых формах документов, являвшихся предметом проверки, отсутствовали такие существенные условия договора, как размер кредита, срок кредитования. Предполагаемые типовыми формами условия будущего договора также могли быть изменены сторонами банком и клиентом в ходе заключения договора.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 437 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что условия и тарифы банка являлись лишь приглашением делать оферты со стороны клиентов банку и носили рекламный характер.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13 марта 2008 г. по делу N А55-13398/2007, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 июля 2007 г. по делу N А63-12378/2006, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10 сентября 2008 г. по делу N АА58-9879/2007.

В оспариваемом предписании административный орган указал на то, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" якобы нарушило положения части 1 статьи 16 Закона, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, предметом регулирования данной правовой нормы являются именно условия уже заключенного договора, но не предложения одной из сторон заключить договор на соответствующих условиях.

Между тем, как было указано ранее, в ходе мероприятий по контролю не исследовался ни один договор, который бы уже был заключен между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и его клиентом, а, значит, административный орган неправомерно указал на нарушение банком положений части 1 статьи 16 Закона.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что якобы ущемляет права потребителей включение банком в типовые формы договоров условия о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами по месту нахождения банка, его филиалов или представительств, то есть иных условий о подсудности, чем те, которые предусмотрены Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 17 Закона по искам о защите прав потребителей истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законом установлена договорная (альтернативная) территориальная подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

Статья 32 ГПК РФ прямо указывает на возможность изменения договорной территориальной подсудности до принятия дела судом к производству на основании соглашения сторон. Не содержит запрета на изменение альтернативной территориальной подсудности и статья 17 Закона. Запрет на изменение подсудности установлен статьями 26, 27, 30 ГПК РФ лишь в отношении родовой и исключительной подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку, как уже указано, законом запрет на изменение территориальной подсудности не установлен, то стороны договора (в том числе и кредитного) вправе изменить ее посредством включения соответствующих условий в договор.

Таким образом, возможность заключения между банком и клиентом договоров, содержащих условие об изменении территориальной подсудности, а также включение соответствующих условий в типовые договоры банка, не ущемляет установленные законом права потребителя, а является лишь формой реализации предоставленного потребителю права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 10 сентября 2008 г. N 10805/08, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 г. по делу NА45-906/2008.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что возможность ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров кредитования, а также способ уведомления банком заемщика об изменении договоров якобы ущемляли права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку возможность изменения договора в одностороннем порядке предусматривалась в договорах, заключаемых ЗАО "Банк Русский Стандарт" с клиентами, а также в типовых формах договоров, нарушение требований законодательства в рассматриваемом случае отсутствовало.

Что касается формы соглашения об изменении договора, то пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если, в частности, из самого договора не вытекает иное. Так как договорами и типовыми формами был предусмотрен отличный от простой письменной формы способ извещения клиентов банка об изменении условий договоров, то в действиях банка отсутствуют признаки нарушения Закона.

Более того, согласно части 1 статьи 16 Закона недействительными являются только те условия договора, которые ущемляют права потребителей. Таким образом, для признания недействительными условий договоров, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и его клиентами, административному органу следовало доказать именно факт ухудшения положения потребителя. Между тем, административный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду неясности его формулировок. В резолютивной части предписания отсутствуют указания на реквизиты документов, в которые должны быть внесены соответствующие изменения, не определено, должны ли быть внесены изменения в типовые формы договоров и/или уже в заключенные договоры. Кроме того, административным органом не конкретизирована сфера действия предписания: предписание вынесено в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт", действующего на территории различных субъектов Российской Федерации, но по результатам проверки деятельности лишь одного из его филиалов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление банка.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд апелляционной инстанции возвращает ему из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 05 сентября 2008 г. N 184736 при обращении в суд первой инстанции, и государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 14 ноября 2008 г. N 205133 при подаче апелляционной жалобы, а всего - в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А49-5374/2008 отменить.

Признать незаконным предписание Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 08 августа 2008 г. N 345/4.1-3.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин