Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-9319/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А49-5612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02. 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02. 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Молвек" - не явился, извещен,

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г. - не явился, извещен,

от Отдела вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы - не явился, извещен,

от предпринимателя Токмановой Т.П. - не явился, извещен,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - не явился, извещен,

от ОАО "Пензенская генерирующая компания" - не явился, извещен,

от ООО "Горводоканал" - не явился, извещен,

от ООО "Завод Алькор" - не явился, извещен,

от ООО "Координирующий распределительный центр" - не явился, извещен,

от ООО "Пензенский продовольственный дом" - не явился, извещен,

от ООО "Тереза-Интер" - не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "Молочная долина" - не явился, извещен,

от ООО "Ютас-М" - не явился, извещен,

от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Гуркин В.Л., доверенность от 22 сентября 2008 года N 27-20/172,

от ФГУП "Охрана МВД" - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области - не явился, извещен,

от ОАО "Метан" - не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен,

от предпринимателя Липина С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-5612/2008, судья Земцова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г., г. Пенза,

третьи лица:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Токманова Т.П.. г. Пенза,

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

ОАО "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза,

ООО "Горводоканал", г. Пенза,

ООО "Завод Алькор", г. Тула,

ООО "Координирующий распределительный центр", г. Алексеевка, Белгородская область,

ООО "Пензенский продовольственный дом", г. Пенза,

ООО "Тереза-Интер", г. Москва,

ООО "Торговый дом "Молочная долина", г. Москва,

ООО "Ютас-М", г. Москва,

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", г. Балаково, Саратовская область,

ФГУП "Охрана МВД", г. Пенза,

Межрайонный отдел по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

ОАО "Метан", г. Пенза,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Липин С.В., г. Пенза,

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. (далее - судебный пристав) по наложению ареста на нежилое здание общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Холодковой Л.Г. (далее - судебный пристав) о передаче арестованного нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, на реализацию; недействительными постановления от 27.01.2007 г. о наложении ареста на имущество, от 25.05.2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г. по наложении ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества соответствуют законодательству и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г. по наложению ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества должника ООО "Молвек" - нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, незаконными, а постановления от 27.01.2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию - недействительными, поскольку указанные действия совершены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника.

В апелляционной жалобе Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", г. Балаково, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 11.02.2009 г. N ЮО-04/2342.

Межрайонный отдел по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области, г. Пенза, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.02.2009 г. N 2-431.

Индивидуальный предприниматель Липин С.В., г. Пенза, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2009 г. (вх. N 9319 от 16.02.2009 г.).

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинкова Е.А. и Холодкова Л.Г., Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы, индивидуальный предприниматель Токманова Т.П., г. Пенза, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ОАО "Пензенская генерирующая компания", ООО "Горводоканал", г. Пенза, ООО "Завод Алькор", г. Тула, ООО "Координирующий распределительный центр", г. Алексеевка, Белгородская область, ООО "Пензенский продовольственный дом", ООО "Тереза-Интер", г. Москва, ООО "Торговый дом "Молочная долина", г. Москва, ООО "Ютас-М", г. Москва, ФГУП "Охрана МВД", г. Пенза, ОАО "Метан", г. Пенза и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчиков, Отдела вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы, индивидуального предпринимателя Токмановой Т.П., ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ОАО "Пензенская генерирующая компания", ООО "Горводоканал", ООО "Завод Алькор", ООО "Координирующий распределительный центр", ООО "Пензенский продовольственный дом", ООО "Тереза-Интер", ООО "Торговый дом "Молочная долина", ООО "Ютас-М", ФГУП "Охрана МВД", Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области, ОАО "Метан", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и индивидуального предпринимателя Липина С.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 34/826/355/4/2005-СД от 20.06.2006 г. о взыскании с заявителя (должника) денежной суммы в размере 8 620 486,60 руб. в пользу взыскателей согласно реестра.

Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права) принадлежало нежилое здание (блок подсобного помещения) общей площадью 1663,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

27.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление, которым наложен арест на имущество должника включая блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

Указанное имущество должника постановлением от 25.05.2007 г. судебного пристава- исполнителя с минимальной начальной ценой 1 746 500 руб. было передано на реализацию Российскому Фонду Федерального Имущества в лице Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Представительства в Пензенской области, с которым заключен договор N 210 на реализацию недвижимого имущества от 19.06.2007 г. Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Элкон" заключен договор поручения на реализацию арестованного имущества от 28.08.2006 г. с дополнительным соглашением, в соответствии с которыми судебный пристав по акту от 09.07.2007 г. передал данному обществу на реализацию арестованное имущество. Объявление о реализации указанного имущества было опубликовано в газете "Пензенская правда" N 59 от 27.07.2007 г.

На проведенном аукционе торги выиграл предприниматель Липин С.В., с которым был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - блока подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 (протокол N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.08.2007 г., платежное поручение N 133 от 29.08.2007 г. на сумму 1 571 850 руб., свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.01.2008 г.).

Заявитель, полагая, что действия судебных приставов по наложению ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества должника - нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, неправомерны, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции заявителя судебными приставами нарушена очередность ареста и реализации имущества должника при обращении взыскания на имущество. Суд обоснованно посчитал указанную позицию несостоятельной, поскольку согласно с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, что заявления от должника, с указанием имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, не поступало. В период с 2005 по 2006 г.г. арест на имущество должника налагался согласно очередности, в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (акт описи и ареста от 03.08.2005 г., от 18.10.2005 г., от 18.07.2006 г.).

Постановлением от 27.01.2007 года судебным приставом был наложен арест на имущество должника (блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:В; цех сухого молока общей площадью 845,0 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:В1. Указанное постановление получено должником 31.01.2007 года.

14.02.2007 года с участием представителя заявителя составлен акт ареста указанного имущества. В ходе составления акта должником не были представлены сведения о том, что в арестованном здании находятся какие-либо опасные производственные объекты. 15.02.2007 г. судебным приставом подана заявка на проведение оценки арестованного имущества. Согласно заключению N 44 от 22.02.2007 г. судебным приставом принято постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста специализированной организации ООО "Эксперт-Плюс". На основании отчета об оценке арестованного имущества N 490-07 от 12.04.2007 г., судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.04.2007 г.

17.04.2007 г. подана заявка на реализацию арестованного имущества должника.

Согласно поручению N 261 от 17.05.2007 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого Управление ФССП России по Пензенской области и Российский фонд Федерального имущества заключили договор N 210 от 19.06.2007 г. о реализации арестованного имущества.

09.07.2007 года арестованное имущество было передано на реализацию поверенному РФФИ в специализированную организацию ООО "Элкон".

Впоследствии согласно отчету о результатах реализации от 06.09.2007 г., арестованное имущество было реализовано на торгах 29.08.2007 г.

Суд обоснованно не принял довод заявителя о нарушении судебными приставами статьи 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей закона реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Арест на имущество наложен 27.01.2007г. По мнению суда, нормы указанного Федерального закона предусматривают обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Заявителем на протяжении более полутора лет действия судебного пристава в этой части не обжаловались. Как обоснованно отметил суд, имущество может быть предложено взыскателю в том случае, если оно не будет реализовано. В данном случае имущество реализовано, поэтому нет оснований предлагать его взыскателю. Нарушение сроков реализации имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными. Установленный законом срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава организационно-процедурный характер, в целях быстрого исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей. Несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества.

С позиции изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебных приставов по наложении ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества соответствуют законодательству и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-5612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик