Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-7916/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А72-4923/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 года в зале N 2 дело по иску ООО "Симбирский клинико-диагностический центр", город Ульяновск,

к ЗАО "Проспект", город Самара,

к ООО "XXI век", город Ульяновск,

к Администрации (мэрии) города Ульяновска,

о признании договора и разрешения недействительными,

с участием:

от истца ООО "Симбирский клинико-диагностический центр" - представитель Байдаков Ю.В., доверенность от 01.01.2009 г. N 1;

от ответчиков:

ЗАО "Проспект" - не явились, извещены;

ООО "XXI век" - не явились, извещены;

Администрации (мэрии) города Ульяновска - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Симбирский клинико-диагностический центр", г. Ульяновск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к ЗАО "Проспект", г. Самара, муниципальному образованию "Город Ульяновск" и ООО "XXI век", г. Ульяновск о признании договора б/н от 17.06.2008г. и решения от 04.07.2008г. N 964 недействительными.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МО "Город Ульяновск" на надлежащего ответчика Администрация (Мэрия) г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А72-4923/2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А72-4923/2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008г. отменено, а дело принято к рассмотрению по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирский клинико-диагностический центр" поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 4968/2342 от 22.03.2002г. КУГИ г. Ульяновска (арендодатель) передало в пользование ООО "СКДЦ" (арендатор) помещения общей площадью 1148,63 квадратных метров (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева,3 (т.1, л.д.24-34). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС Ульяновской области за N 73-73-01/147/2007-169.

Впоследствии указанные помещения были проданы ЗАО "Проспект" по договору купли-продажи от 07.02.2008г. (т.1, л.д. 56-59), право собственности было зарегистрировано в УФРС согласно свидетельства от 27.02.2008г. 73 AT N 672195 (т.1, л.д. 54).

На основании указанного факта было заключено дополнительное соглашение, от 06.03.2008г. с ООО "СКДЦ" и ЗАО "Проспект" (т.1, л.д. 120) к договору N 4968/2342 от 22.03.2002г.

17 июня 2008 года ЗАО "Проспект" (Сторона-1) заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "XXI век" (Сторона-2) согласно которого Сторона -1 передала Стороне-2 часть фасада здания (витрины) для установки и эксплуатации рекламного панно площадью 108 кв. метров, расположенного по адресу, г. Ульяновск, ул. Мнаева,3.

Согласно поданного в Мэрию г. Ульяновска ООО "XXI век" заявлению от 01.07.2008г. (т.1, л.д. 101-103) на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 964 от 04.07.2007г. за подписью И.о. Главы города Ульяновска.

Истец, считая нарушенными свои права по использованию арендуемого помещения обратился в суд с иском о признании недействительными заключенного договора б/н от 17.06.2008г. и разрешения N 964 от 04.07.2008г.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Суд апелляционной инстанций исследовав условия договора б/н от 17.06.2008г. в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу о том, что переданная в аренду фасадная часть здания (витрины) является конструктивным элементом спорного помещения, вследствие чего указанный договор не является договором аренды. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что данный конструктивный элемент как фасадная часть здания (витрины), а согласно акта приема-передачи от 25.03.2002г. к договору аренды N 4968/2342 от 22.03.2002г. "с фасада витринные стекла" переданы истцу, то собственник здания не имел право на передачу данного элемента для установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору б/н от 17.06.2008г. ООО "XXI век" без уведомления арендатора.

Кроме того, Постановлением Главы города от 15.11.2007г. N 10104 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ульяновск" был утвержден порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Согласно п.б ст.1 указанного положения к заявлению на получение разрешения на установку рекламной конструкции прилагается согласие собственника или иного законного владельца земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкции.

Как установлено из материалов дела такого согласия ни от собственника, ни от законного владельца спорного недвижимого имущества (истца) при получении разрешения на установку рекламной конструкции к заявлению ООО "XXI век" не прилагалось.

Кроме того, согласно представленных фото-приложений к договору б\н от 17.06.2008г. установлено, что "фасадная часть здания (витрины)", а это ни что иное как "фасадные стекла" будут закрыты баннерным панно с ночной подсветкой, что по мнению апелляционного суда будет явно нарушать права истца связанные с осуществлением его деятельности, как арендатора всего спорного помещения.

За данной фасадной частью внутри здания (за стеклом) у истца согласно плана недвижимого имущества (т.2, л.д.16) находятся лечебные и операционные кабинеты, в них необходимо наличие дневного света, который будет отсутствовать при установлении банерных панно.

Таким образом, заключение договора б/н от 17.06.2008г. и выдача разрешения N 964 от 04.07.2008г. на установку рекламной конструкции противоречат положениям п.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, невыполнение указанного требования закона является основанием для признания сделки и разрешения недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчиков ЗАО "Проспект" и ООО "XXI век" в сумме 2500 рублей с каждого, а ООО "Симбирский клинико-диагностический центр", возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", город Ульяновск, удовлетворить.

Признать договор б\н от 17.06.2008г. и разрешение от 04.07.2008г. N 964 недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проспект", город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", город Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI век", город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", город Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", город Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2008 г. N 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина