Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-9097/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А65-19648/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Брылева Т.А., доверенность от 03 сентября 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу N А65-19648/2008 (судья Сотова Г.И.) по иску ООО Торговый дом "Катализатор", г. Новосибирск, к ОАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 18 028 015 руб. 51 коп. долга, 472 673 руб. 92 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Катализатор", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск о взыскании 18 028 015 руб. 51 коп. долга, 472 673 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 28 октября 2008 года, поскольку ответчик расчет за поставленный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу N А65-19648/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания процентов и судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 225 802 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 40 618 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу N А65-19648/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора от 28.12.2006 г. N 14/06/4600007094 по товарным накладным N 78 от 08.06.2008 г., N 84 от 11.06.2008 г. поставил ответчику продукцию на сумму 16 670 250 руб.

Факт поставки товара также подтвержден железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭР 103694 от 08.06.2008 г., ЭР201624 от 11.06.2008 г. (л.д. 11, 14), что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора поставки N 06/08/4600010891 от 20.05.2008 г. по товарной накладной N 100 от 25.07.2008 г. поставил ответчику продукцию на сумму 1 357 765 руб. 51 коп.

Всего по указанным выше договорам истец поставил ответчику товар на сумму 18 028 015 руб. 51 коп. Данные факты поставки продукции ответчик не оспаривает.

Учитывая нормы ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил указанные нормы, так как не оплатил поставленную ему продукцию.

Поскольку задолженность ответчика по обязательствам в сумме 18 028 015 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга не представлены, судебная коллегия также приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с нормами п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом ст. 395 ГК РФ за период с 09.07. 2008 г. по 28.10.2008 г. (111 дней) на сумму долга без НДС 7 060 381 руб. 36 коп., за период с 12.07.2008 г. по 28.10.2008 г. (108 дней) на сумму долга без НДС 7 066 949 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% обоснованно в сумме 472 673 руб. 92 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части уменьшения взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты в сумме 472 673 руб. 92 коп. соразмерны последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 18 028 015 руб. 51 коп.

Судебная коллегия также не принимает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части изменения сроков оплаты по договору от 28.12.2006 г. N 14/06/4600007094, поскольку как следует из представленных в дело материалов и ответчиком не представлено надлежащих доказательств обратного, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены до настоящего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу N А65-19648/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу N А65-19648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова