Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-163/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-16888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова" - Больших Г.В., доверенность от 19 декабря 2008 года N 63-01/685911,

от МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области - Волошина О.С., доверенность от 19 января 2009 года N 418,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Маловой С.Е. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области, Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу N А55-16888/2008, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова", г. Самара

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области, Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Маловой С.Е., г. Самара,

третье лицо:

ОАО "Самараэнерго", г. Самара,

о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области, судебному приставу Маловой С.Е. (далее - ответчики, отдел, судебный пристав) о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/5307/6834/8/2008 на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2008 года до 5,25 % от взыскиваемой суммы, что составляет 486 291,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела, нашли свое подтверждение доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, при установленном судом факте - тяжелого финансового и имущественного положения ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области, Самара, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на те обстоятельства, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Считает, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; что ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств, что в свою очередь не может быть расценено как основание для снижения исполнительского сбора до максимального размера и должно быть расценено как вина, степень которой, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд учитывает при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 04.02.2009 г. N 165. Заявитель считает, что представил в суд надлежащие доказательства наличия у него оснований для уменьшения ему размера исполнительского сбора, которые судом были тщательно рассмотрены и получили правовую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Маловой С.Е. и третьего лица - ОАО "Самараэнерго" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в рамках исполнительного производства N 1/5307/6834/8/2008, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 077871 от 27.06.2008 года о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Самараэнерго" 9 262 695,79 руб. судебный пристав вынесла постановление от 20 октября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 648 388,71 руб. за неисполнение в срок исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с размером исполнительского сбора, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен с 7 % до 5,25 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что согласно Указу Президента РФ от 04 августа 2004 года N 1009 до 16 апреля 2008 года Общество входило в Перечень предприятий имеющих стратегическое значение для обороны государства.

С 16 апреля 2008 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2008 года N 497 Общество вошло в государственное ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", которое с 22 июня 2006 года находится в Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённом Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года N 623. ОАО "ОПК "Оборонпром" проводит мероприятия по выводу предприятия из кризиса согласно принятой Программе финансово-экономического оздоровления предприятия на 2007-2012 годы. В рамках реализации мероприятий по предупреждению банкротства стратегического предприятия в декабре 2007 г. Минпромэнерго России совместно с Минфином России и Минэкономразвития приняли решение о предоставлении заявителю субсидии в размере 676,5 млн. рублей. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2007 года. N1882-р за счет ассигнований Федерального бюджета по реализации государственных функций, связанных с обеспечением национальной обороны 26 декабря 2007 года эти средства поступили заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 10 мая 2007 года и 24 мая 2007 года был наложен арест на имущество заявителя.

Заявителем в обоснование заявленных требований в суд были представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 год, из которых усматривается, что дебиторская задолженность составляет 413 579 000 руб., а кредиторская 613 387 000 руб., при этом часть дебиторской задолженности арестована судебным приставом-исполнителем.

Исходя из указанных документов, суд установил, что заявитель предпринимал все возможные меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку платежным поручением от 19. 06. 2008 г. N 78 Обществом был перечислен исполнительский сбор в сумме 3 942 635 руб. 02 коп., платежным поручением от 26. 02. 2008 г. N 348 оплачена задолженность по исполнительному листу N 16903 в сумме 100 000 руб. Значительные денежные суммы были направлены на оплату электроэнергии и газа, полученный в банке кредит направлен заявителем на выплату заработной платы работникам за 2 половину июля 2008 года и т.д.

Проанализировав указанные выше документы, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в рассмотренных документах, подтверждают довод заявителя о его тяжелом имущественном и финансовом положении и об отсутствии вины заявителя в просрочке оплаты долга по исполнительному листу. Суд учел, что поступившие от соответствующих контрагентов на счет заявителя денежные средства Общество направляло исключительно на неотложные нужды: выплату заработной платы работникам, оплату долговых обязательств по кредитам, оплату электроэнергии, газа, водоснабжения, обеспечение производства материалами и комплектующими для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Заявитель предпринимал все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству и по мере возможности оплачивал исполнительные листы и суммы исполнительских сборов.

Вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают тяжелое имущественное положение заявителя и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом данные доказательства не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины должника и невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 7 ст.112 указанного выше закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Самара в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу N А55-16888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик