Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-410/2009

19 февраля 2009 г.

дело N А65-3391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - Валеев Р.Р. паспорт серия 9201 N 230466,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ - представитель Михеева Л.С. по доверенности от 27.06.2008,

от УФНС России по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу А65-3391/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Равиля Рифовича, Республика Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 02.11.2007 N 24 и от 31.01.2008 N 56,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Равиль Рифович (далее - заявитель, ИП Валеев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, а именно:

- решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 02.11.2007 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 9-33);

- решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 31.01.2008 N 56 (т.1, л.д. 35-38) "По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева Равиля Рифовича на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 02.11.2007 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 13.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИП Валеев Р.Р. в судебном заседании просил решение суда от 13.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ и заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет единого налога (УСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход и транспортного налога.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 N 22 (т.2,л.д.114-128).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.09.2007 N 22 и возражения предпринимателя от 24.09.2007 начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан Мухамадиев М.А. 02.11.2007 принял решение N 24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ( т.1,л.д.9-30).

Указанным решением заявителю доначислено 430 119,00 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения; начислено 77 887,00 руб. соответствующих пеней, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 056 879,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Валеев Р.Р. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Валеева Р.Р. Управлением ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 31.01.2008 N 56, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Республике Татарстан от 02.11.2007 N24 оставлено без изменения (т.1,л.д.35-38).

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ИП Валеев Р.Р. указывает на то, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан при вынесении оспариваемого решения от 02.11.2007 N 24 нарушена процедура, установленная статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

При этом налоговым органом суду не представлен, а заявителю не был направлен акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля либо иной документ, предшествующий оспариваемому решению от 02.11.2007 N 24 и описывающий нарушения ИП Валеевым Р.Р. налогового законодательства, которые были выявлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами дополнительной налоговой проверки, представить мотивированные возражения и представить объяснения по существу выявленных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля правонарушений. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, поскольку по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговым органом налогоплательщику не обеспечена возможность представить объяснения, это является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Материалами дела установлено следующее.

Решением от 02.04.2007 N 36 в отношении ИП Валеева Р.Р. назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.2,л.д.16).

В соответствии с решением от 22.05.2007 N 63 выездная проверка была приостановлена (т.2,л.д.19).

На основании решения от 28.06.2007 N 82 выездная проверка возобновлена (т.2,л.д.18).

О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка без номера от 10 июля 2007 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2007 N 22.

По результатам рассмотрения акта и заявленных налогоплательщиком возражений от 24.09.2007 налоговым органом было принято решение от 16.10.2007 N 132 о проведении в срок с 16.10.2007 по 16.11.2007 дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет правомерности представленных налогоплательщиком возражений по акту и копий документов (т.3,л.д.128).

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 24 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.09.2007 N 22, возражений предпринимателя от 24.09.2007, принято 02 ноября 2007 года в городе Бугульме начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан Мухамадиевым М.А. в отсутствие индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. или его представителей.

Как усматривается из материалов дела, Валеев Р.Р. телеграммой был приглашен к 15.00 час. 02 ноября 2007 года в кабинет N 402 по адресу г. Бугульма, ул. Ленина, д.30, для подписания решения о привлечении к налоговой ответственности. Указанная телеграмма была отправлена заявителю 02.11.2007 в 07 ч. 55 мин., вручена лично Валееву Р.Р. 02.11.2007 в 13 ч. 30 мин (уведомление о вручении телеграммы т.2, л.д.110).

Между тем, вручение извещения налогоплательщику в день рассмотрения материалов проверки за полтора часа до начала их рассмотрения не может являться надлежащим извещением об этом налогоплательщика, поскольку в данном случае лицо лишено возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств - документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения материалов проверки. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Следовательно, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан не была обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, что также является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа от 02.11.2007 N24 недействительным.

При таких обстоятельствах дела в связи с нарушением налоговым органом существенных условий при принятии оспариваемого решения от 02.11.2007 N 24, которые являются в силу прямого указания закона (п.14 ст.101 НК РФ) безусловными основаниями для признания судом этого решения недействительным, доводы ответчика о правомерности доначисления единого налога (УСН) за 2004, 2005 и 2006 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, при разрешении настоящего спора не имеют определяющего значения, в связи с чем судом не рассматривались.

Решение вышестоящего налогового органа от 31.01.2008 N 56 также является незаконным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, исходя из буквального прочтения положений указанной нормы налогового законодательства, Управление ФНС России по Республике Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя могло и должно было проверить, не нарушены ли при принятии решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и по обнаружении указанных нарушений вышестоящий налоговый орган должен был самостоятельно отменить решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, чего Управлением ФНС России по РТ сделано не было

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 31.01.2008 N 56 также следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-3391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова