Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-227/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-15742/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова" - Больших Г.В., доверенность от 19 декабря 2008 года N 63-01/685911,

от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - Волошина О.С., доверенность от 19 января 2009 года N 418,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу N А55-15742/2008, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова", г. Самара

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е., г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Самара,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Спецавтотранс", г. Самара,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" по исполнительному производству N 1/257/2/11/2008 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2008 года, до 5,25 %, что составит 5 184 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела, нашли свое подтверждение доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, при установленном судом факте - тяжелого финансового и имущественного положения ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области, Самара, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на те обстоятельства, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Считает, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; что ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств, что в свою очередь не может быть расценено как основание для снижения исполнительского сбора до максимального размера и должно быть расценено как вина, степень которой, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд учитывает при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 04.02.2009 г. N 169. Заявитель считает, что представил в суд надлежащие доказательства наличия у него оснований для уменьшения ему размера исполнительского сбора, которые судом были тщательно рассмотрены и получили правовую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е. и третьего лица - открытого акционерного общества "Спецавтотранс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Малова С.Е. (далее - судебный пристав) было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2394/11/2007 (N 1/257/2/11/2008) в отношении открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", в котором должнику установлен, максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, и должник предупрежден о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа - 7 %.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение судебный пристав 08 октября 2008 года принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 %, что составило - 6 912 руб. 61 коп.

Заявитель, не согласившись с размером исполнительского сбора, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен с 7 % до 5,25 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 до 16 апреля 2008 года Общество входило в "Перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для обороны государства" (л.д. 9).

С 16 апреля 2008 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2008 года N 497 (л.д. 10, 11) Общество вошло в государственное ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", которое с 22 июня 2006 года находится в "Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 623. ОАО "ОПК "Оборонпром" проводит мероприятия по выводу ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" из кризиса согласно принятой Программе Финансово-экономического оздоровления предприятия на 2007-2012 годы. В рамках реализации мероприятий по предупреждению банкротства стратегического предприятия в декабре 2007 года Минпромэнерго России совместно с Минфином России и Минэкономразвития было принято решение о предоставлении заявителю субсидии в размере 676 526 985 руб. 61 коп., что также подтверждается пунктом 2.3 договора о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса от 24 декабря 2007 года N 7208.2140000.10.003 (л.д. 20, 21). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2007 года N 21882-p за счет ассигнований Федерального бюджета по реализации государственных функций, связанных с обеспечением национальной обороны, 26 декабря 2007 года эти средства поступили заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 10 мая 2007 года и 24 мая 2007 года был наложен арест на имущество заявителя, а также были приостановлены операции по его счетам. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 10 мая 2007 года N 11 и постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 24 мая 2007 года N 12.

Судебным приставом было принято постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом от 19 июня 2007 года N С24/3-07 на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере 637 957 655 руб. 75 коп.

Заявителем в обоснование заявленных требований в суд были представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской задолженности и расшифровка долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов.

Исходя из указанных документов, суд установил, что заявитель предпринимал все возможные меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку платежным поручением от 19. 06. 2008 г. N 78 Обществом был перечислен исполнительский сбор в сумме 3 942 635 руб. 02 коп., платежным поручением от 26. 02. 2008 г. N 348 оплачена задолженность по исполнительному листу N 16903 в сумме 100 000 руб. Значительные денежные суммы были направлены на оплату электроэнергии и газа, полученный в банке кредит направлен заявителем на выплату заработной платы работникам за 2 половину июля 2008 года и т.д.

Проанализировав указанные выше документы, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в рассмотренных документах, подтверждают довод заявителя о его тяжелом имущественном и финансовом положении и об отсутствии вины заявителя в просрочке оплаты долга по исполнительному листу. Суд учел, что поступившие от соответствующих контрагентов на счет заявителя денежные средства Общество направляло исключительно на неотложные нужды: выплату заработной платы работникам, оплату долговых обязательств по кредитам, оплату электроэнергии, газа, водоснабжения, обеспечение производства материалами и комплектующими для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Заявитель предпринимал все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству и по мере возможности оплачивал исполнительные листы и суммы исполнительских сборов.

Вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают тяжелое имущественное положение заявителя и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом данные доказательства не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины должника и невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 7 ст.112 указанного выше закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Самара в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу N А55-15742/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик